Решение по делу № 1-22/2016 от 01.04.2016

дело № 1-22/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вельск 1 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н<ФИО1>,

с участием частного обвинителя, гражданского истца <ФИО2>

подсудимого, гражданского ответчика Новоселова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Новоселова <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Новоселов Е.В., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

5 декабря 2015 года, Новоселов Е.В., около 11 часов, находясь во дворе <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно из устройства УДАР произвел не менее 3 распылений в область лица <ФИО2> в результате указанными действиями Новоселова Е.В., <ФИО2> была причинена физическая боль и моральный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Новоселов Е.В. не оспаривая наличие с <ФИО4> конфликтных отношений, свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании Новоселов Е.В. показал, что он действительно 5 декабря 2015 года, около 11 часов находился во дворе своего <АДРЕС>, когда в его сторону в агрессивном состоянии и ругаясь направился <ФИО2> После того как <ФИО2> подошел к его калитке, он (Новоселов Е.В.) достал устройство распыления и на расстоянии около одного метра, с целью самообороны распилил в лицо <ФИО2> содержимое патронов, использовав при этом три патрона. Считает что первый выстрел не должен был попасть в <ФИО2> поскольку он закрывался рукой, вряд ли оставшиеся выстрелы попали, так как <ФИО2> ушел домой кидая в него снежки, спустя минут 10-15, <ФИО2> вновь вышел из дома и начал показывать ему разные жесты.

Несмотря на то, что подсудимый Новоселов Е.В. свою вину в совершении вменяемого преступления не признал, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и обстоятельства его совершения подтверждаются показаниями потерпевшего и самого Новоселова Е.В., а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании частный обвинитель и потерпевший <ФИО2> показал, что 5 декабря 2015 года, около 11 часов он решил поговорить с Новоселовым Е.В. который находился у себя во дворе <АДРЕС>, когда он подошел к калитке Новоселов Е.В. без предупреждения выстрелив в его лицо несколько раз, что причинило ему боль в глазах и в горле, как будто обожгло, перцем насылало. Действиями Новоселова Е.В., ему был причинен моральный вред оцениваемый им в размере 30000 рублей, также он понес расходы по оплате приема окулиста и на приобретение очков, также просит взыскать услуги такси и оплату времени потраченного на поездки в суд, что сумме составляет один день.

Изложенные в судебном заседании показания частного обвинителя <ФИО2> об обстоятельствах произошедшего 5 декабря 2015 года в части события предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением <ФИО2> на имя начальника ОМВД России «Вельский» зарегистрированное 5 декабря 2015 года (КУСП за <НОМЕР>) согласно которого он просит привлечь к ответственности Новоселова Е.В., за то что он 5 декабря 2015 года около <АДРЕС> с помощью специального устройства  распылил ему в лицо газ отчего он испытал острую физическую боль.

При этом суд учитывает, что все допрошенные в судебном заседании являются заинтересованными лицами, в силу различных причин, в том числе как личная неприязнь, так и родственные и иные отношения сторон судебного разбирательства, учитывает обстоятельства возникновения конфликтных отношений между участниками судебного разбирательства, степень их участия в рассматриваемом событии и их осведомленность об обстоятельствах произошедшего.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела и не оспаривалось подсудимым, Новоселов Е.В. умышлено, как им указывалось с целью самообороны, в отношении <ФИО2> использовал устройство УДАР, путем неоднократного распыления (метания жидкости из баллончика) в область лица <ФИО2> что причинило <ФИО2> физическую боль при попадании распыленного вещества на его кожные покровы лица.

Свидетель <ФИО5> показал, что об обстоятельствах рассматриваемого конфликта ему известно со слов <ФИО2> он являлся свидетелем того как <ФИО2> 5 декабря 2015 года в дневное время пришел домой, как он потом ему пояснил после конфликта Новоселовым Е.В., который стрелял ему в лицо, в результате когда <ФИО2> зашел домой у него текли слезы и все лицо было красное, в пятнах в результате как он говорил, чувствовал жжение и боль.

Из показаний <ФИО6> следует, что она не являлась непосредственным свидетелем рассматриваемого события, видела как <ФИО2> 5 декабря 2015 года около 11 часов, шел в сторону Новоселова Е.В. который находился у себя во дворе.

Свидетель <ФИО7> показала, что ей известно об обстоятельствах произошедшего конфликта со слов Новоселова Е.В. и просмотра видеозаписи, прямым свидетелем она является только в отношении события произошедшего во втором проезде <АДРЕС>. Со слов Новоселова Е.В. ей известно, что когда к калитке подошел <ФИО2>, Новоселов Е.В. несколько раз выстрелил (распылил) из устройства УДАР в <ФИО2>

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 5 декабря 2015 года Новоселов Е.В. около 11 часов у <АДРЕС>, из устройства УДАР, умышленно в область лица <ФИО2> произвел не менее трех выстрелов (распылений).

Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при исследовании письменных материалов дела, допроса свидетелей, а также показаний потерпевшего и подсудимого. При этом сам Новоселов Е.В. указал, что выстрелы (распыления) из устройства УДАР он произвел умышленно, целясь <ФИО2>

Суд учитывает, что <ФИО2> в тот же день обратился с заявлением в отношении Новоселова Е.В. по факту причинения ему физической боли в результате стрельбы и о его привлечении к ответственности, то есть в соответствии с рассматриваемым обвинением. Доводы Новоселова Е.В. не содержат опровержения испытания <ФИО4> физической боли после стрельбы (распыления) Новоселовым Е.В. в лицо <ФИО2> средства из устройства УДАР в ходе возникшего между ними конфликта.

<ФИО2> осознано, с момента произошедшего, обратился именно по рассматриваемому событию, претензий к иным лицам не предъявлял, прямо указывал о причинении именно Новоселовым Е.В. ему физической боли в результате стрельбы из специального устройства, при изложенных в обвинении обстоятельствах, что Новоселовым Е.В. не оспаривалось.

Более того, после просмотра представленной Новоселовым Е.В. видеозаписи, как сторона обвинения так и Новоселов Е.В. прямо указали, что запись содержит изображения действий лиц участников судебного разбирательства в момент рассматриваемого конфликта. Суд не смотря на то что данная запись не является первоначальной оригинальной записью, является низкого качества, но на основании заявлений сторон дела о том что на ней изображены участники рассматриваемого конфликта именно в момент рассматриваемого конфликта принимает данную запись как доказательство подтверждающее время, место и обстоятельства при которых было совершенно рассматриваемое событие. При просмотре представленной видеозаписи видно как при указанных сторонами обстоятельствах, Новоселов Е.В. находясь на территории двора <АДРЕС>, за закрытой калиткой, использует средство УДАР, держа его в руке направленной в область головы <ФИО2> при этом видно как при стрельбе (распылении) отлетают использованные патроны (баллоны), то есть в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы Новоселова Е.В., о том, что он своими действиями не причинял <ФИО2> физическую боль, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непосредственно сразу после инцидента, <ФИО2> выдел <ФИО5>, которому тот сообщил обстоятельства произошедшего, что испытал боль от попадания на лицо распыленного Новоселовым Е.В. вещества, видел последствия на лице <ФИО2> после чего обратился в полицию с заявлением в отношении Новоселова Е.В. по данному событию и о его привлечении к ответственности, то есть в соответствии с рассматриваемым обвинением. Новоселов Е.В. не оспаривал, а прямо указывал, что распылил в <ФИО2> вещество с использованием устройства УДАР, что также зафиксировано на представленной им видеозаписи.

Из показаний подсудимого и видеозаписи следует, что стрельбу (распыление) в <ФИО2> была начата, когда расстояние между ними составляло около одного метра, после чего были произведены еще выстрелы, что также соотносится с показаниями потерпевшего.

Новоселов Е.В. показал, что он стрелял в область головы <ФИО2> с целью защиты от действий <ФИО2> своей жизни, здоровья и собственности.

Мировой судья считает, что именно в результате действий Новоселова Е.В. по использованию устройства УДАР <ФИО2> испытал физическую боль, поскольку, как следует из представленного Новоселовым Е.В. паспорта данного устройство, оно является средством самозащиты, применение которого направлено на потерю способности к активным действиям лица в отношении которого они применяется на расстоянии до 3-х метров. Факт попадания распыляемого вещества фактически не оспаривалось подсудимым, прямо указывалось на цель применения устройства и распыление в <ФИО2> с расстояния около одного метра.

Суд также оценивая действия <ФИО2> по отношению к Новоселову Е.В. приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует противоправность поведения по отношению к Новоселову Е.В., <ФИО4> каких-либо действий которые причинили, либо могли причинить Новоселову Е.В. либо его имуществу вред не было совершено, по отношению к подсудимому, потерпевший находился на определенном отдалении и за ограждением земельного участка, а предполагаемая Новоселовым Е.В. угроза не может являться основанием для причинения <ФИО2> вреда.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что Новоселов Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны, и не действовал в состоянии крайней необходимости.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям частного обвинителя, в части предъявленного обвинения, которые являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, с ранее данными объяснениями. С момента обращения <ФИО2> с заявлением, им обстоятельства произошедшего не изменялись, в его объяснениях каких-либо противоречий не содержится, им не указывалось о том, что к обстоятельствам произошедшего причастны иные лица, что заявленное событие произошло в иной день или время. Доводы стороны защиты о том, что частный обвинитель оговаривает подсудимого в силу личной неприязни, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Наличие между потерпевшим и подсудимым конфликтов может лишь указывать на наличие между ними неприязненных отношений. То, что между ними сложились неприязненные отношения не является безусловным основанием для оговора потерпевшим подсудимого, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом потерпевший об уголовной ответственности был предупрежден при первоначальном обращении с заявлением о привлечении Новоселова Е.В. к уголовной ответственности - 5 декабря 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего, изложенные потерпевшим в части предъявленного обвинения о причинении ему действиями подсудимого физической боли нашли свое подтверждение в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Новоселова Е.В. и причинение <ФИО2> физической боли.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого Новоселова Е.В. доказанной полностью.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд соглашается с квалификацией действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в совершении одного-двух действий (удара, точка, щипания и т.п.), при условии, что потерпевшему указанным действием причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления явилось наличие к <ФИО2> личной неприязни. Свои действия в отношении потерпевшего, подсудимый совершил умышленно, осознавал, что указанными действиями причиняет потерпевшему физическую боль.

За совершенное преступление Новоселов Е.В. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Совершенное Новоселовым Е.В. преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против личности и здоровья, вину подсудимый не признал. Новоселов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признается явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснения Новоселова Е.В. от 5 декабря 2015 года и его заявлении поступившее в ОМВД России Вельский от того же числа, где он указывает о производстве выстрелов в <ФИО2>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63  УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, обстоятельств произошедшего конфликта, пенсионный возраст, подсудимого, мировой судья полагает возможным назначить Новоселову Е.В. наказание в виде штрафа и не назначать наказание в виде обязательных и исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, который на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Новоселов Е.В. совершил действия причинившее <ФИО2> физическую боль.

Суд считает, что <ФИО2> указанными действиями причинен моральный вред, так как потерпевший испытал физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, что дает ему право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Суд, исходя из характера и степени, причиненных <ФИО2> нравственных страданий, обусловленных тяжестью переживаний, степени вины подсудимого, обстоятельств при которых произошло совершение данных действий, а также его материального положения, требований разумности и справедливости, с учетом ч.4 ст.42 УПК РФ согласно которой размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему определяется судом, мировой судья считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требование <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела по заявленному <ФИО2> требованию в части взыскания причиненного ему материального ущерба, не может быть принято решение по существу, поскольку по заявленным требованиям необходимо производство дополнительных расчетов, рассмотрение доказательств в обоснование всей цены иска, что требует отложения судебного разбирательства, что является основанием признания за гражданским истцом права на рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 322-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Новоселова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Новоселова <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Меру пресечения Новоселову <ФИО3> на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                        А.И. Арестов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Вельского районного суда Архангельской области по делу <НОМЕР> от 27.04.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области Арестова А.И. от 01 апреля 2016 года изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области Арестова А.И. от 01 апреля 2016 года - признать за <ФИО4> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новоселова Е.В. - без удовлетворения.