Решение по делу № 5-292/2015 от 28.12.2015

Дело <НОМЕР> / 2015 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                         <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО1> вменяется то, что он <ДАТА3> 11 часов 56 минут управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 16 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения  на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО1> в суде пояснил, что <ДАТА3> он также как и другие водители был вынужден объехать грузовую автомашину Газель, которая остановилась на дороге из-за каких-то проблем и тем самым препятствовала проехать ему по попутной полосе. Немного дальше его остановили сотрудники ДПС и обвинили его в нарушении правил дорожного движения, на что он ответил, что торопился и не было времени стоять за автомашиной Газель пока она поедет. После долгого разговора в протоколе он написал, что объезд автомашины Газель начал на пунктире и завершил на сплошной. Инспектор ДПС ему разъяснил, что достаточно такое краткое объяснение, для подробных объяснений в протоколе нет места и то, что подробные объяснения можно представить в суд. На фотоснимках, имеющихся в деле из-за их качества невозможно узнать его машину и тем более ее номера. Только на одном из фотоснимков можно увидеть его автомашину, однако в нем никаких нарушений не зафиксировано. Он признает вину частично и просит суд учесть наличие препятствия возникшего на его попутной полосе дороги.  

           Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО1> «Начал на пунктире, завершил на сплошной» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе является небольшой частью его пояснений инспектору ДПС по поводу совершенного им объезда неисправной автомашины и не означает, что он выехал на полосу встречного движения при отсутствии препятствия, а наоборот объезд является следствием причины возникшего препятствия и потому составленный в отношении него протокол является спорным.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется семь фотоснимков, при исследовании которых невозможно установить какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, так как невозможно определить марки автомашин и не видны их государственные регистрационные номера. На одном фотоснимке изображен отдельно крупным планом ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО1> каких-либо Правил дорожного движения.

           В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 16 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО1> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО1> (видеозапись, схема правонарушения) в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил <ФИО1> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины, который он объехал, или других очевидцев действий <ФИО1> был ли связан его выезд на полосу встречного движения с объездом препятствия.

           Таким образом, показания <ФИО1> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям, у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО1> записанные в протоколе «Начал на пунктире, завершил на сплошной» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО1> на 16 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил выезд на полосу встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО1> подлежащими переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО1> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО1>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (отдел МВД России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКТМО  82611000

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>