Решение по делу № 2-2113/2021 от 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого  судебного участка города Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В., при секретаре Ветлугиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в городе Воркуте, гражданское дело №2-2113/2021 по искуОгаркиной Любови Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Волынкину Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил

Огаркина Л.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волынкину Д.И. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> в результате пожара в автомастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенной по адресу: б<АДРЕС>, истцу причинен материальный ущерб: полопались стекла на балконе, повреждены уплотнители.  Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

 Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корепанов С.Г.

 Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Корепанов С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, уважительности причин неявки суду не представил.

  Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном суду письменном отзыве на иск, ответчик ИП Волынкин Д.И. указал, что длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях здания, в котором произошло возгорание. В соответствии с договором и техническим кадастровым паспортом ему было передано в пользование помещение размером 101,2 кв.м. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, очагом возгорания являлось чердачное помещение, которое не находилось в пределах его ответственности, по договору безвозмездного пользования ему не передавалось и им не использовалось. Из протокола осмотра места происшествия следует, что внутренний объем помещений автомагазина, следов воздействия высокой температуры не имеет, продукты горения в помещении отсутствуют, данное обстоятельство указывает, что возгорание произошло не по его вине. Кроме того, отметил, что по адресу бульвар <АДРЕС>, был организован только магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомастерская имела другого владельца. Поскольку пожар произошел не по его вине, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.  

        Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в здании <НОМЕР>, по <АДРЕС> г.Воркуты произошел пожар.

Как следует из акта (л.д.5) при обследовании принадлежащей истцу квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по б.<АДРЕС> обнаружены повреждения целостности оконных ПВХ блоков.

Согласно техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> проведенному в рамках проверки по факту пожара, произошедшему <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, б.<АДРЕС>, очаг пожара находился в южной части чердачного помещения здания со стороны центральной части фасада. Более точно конкретизировать район очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Установить вид аварийного режима работы исследовательским путем, не представляется возможным.

Постановлением инспектора отделения НДПР г.Инты и г.Воркуты УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от <ДАТА4>, в возбуждении уголовного дела по ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ  было отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Письменные пояснения ответчика, о том, что в соответствии с договором и техническим кадастровым паспортом ему было передано в пользование помещение, для  осуществления им предпринимательской деятельности, вместе с тем, чердачное помещение, в котором, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, выявлен очаг возгорания, по договору безвозмездного пользования ему не передавалось и им не использовалось, суд принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара.

Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от <ДАТА7> следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>, б.<АДРЕС>, в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в объеме ? части было зарегистрировано за Корепановым Станиславом Геннадьевичем (свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА8>).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что между Корепановым С.Г. (Ссудодатель) и ИП Волынкиным Д.И. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования.

 По условиям договора, Ссудодатель обязан обеспечивать надлежащее обслуживание пользуемого помещения электроэнергией, водой, другими видами коммуникаций; в случае аварий произошедших не по вине Ссудополучателя, немедленно принимать меры для их устранения (п.2 пп.2.2 договора).

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению

 поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо виновных действий со стороны ИП Волынкина Д.И., направленных на возникновение пожара, поскольку причастность к возникновению пожара проверялась органами дознания, и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного по ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ.

Кроме того, учитывая техническое заключение, проведенное в рамках проверки по факту пожара, суд также приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении ИП Волынкиным Д.И. требований пожарной безопасности, несоблюдение которых влечет за собой установление причинно-следственной связи между их невыполнением и наступившими последствиями в виде пожара, не получено, а истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина Волынкина Д.И. в нанесении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим вредом не установлены, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Огаркиной Любови Яковлевне к индивидуальному предпринимателю Волынкину Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Мотивированное решение составлено 22.09.2021 года.

Мировой судья                                                                                         Рудченко Т.В.