Решение от 11.08.2011 по делу № 5-327/2011 от 11.08.2011

Дело № 5-16- 327 /2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

“11” августа 2011 годаг. Камышин

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыков В.Б. вприсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Пономарева <ФИО1>, его защитника адвоката Кельн А.Б. действующегона основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

  рассмотрев административный материал, поступившего на судебный участок 11 июля 2011 года в отношении

Пономарева <ФИО1>

<ДАТА4>,

        в совершении правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2011 года в07.41 час., на <НОМЕР> км трассе «<АДРЕС>»,  водитель Пономарев Е.П. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, двигаясь в направлении г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС> по трассе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совершил обгон а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный <НОМЕР> регион, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной  разметки 1.1,  выехал при этом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения и создал угрозу безопасности движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 К о А П РФ.

Пономарев Е.П. в судебномзаседании себя виновным не признал, и суду пояснил, что 15 июня 2011 года вместе со своим знакомым <ФИО2>  ехал из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по трассе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в 07.31 час. начав совершать  обгон а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный <НОМЕР> регион, потом обогнал еще легковой автомобиль иностранного производства марку автомобиля и государственный регистрационный        знак не запомнил. Все это происходило <НОМЕР> км указанной трассы. Совершая обгоны данных автомобилей возвращался на свою полосу движения. В районе <НОМЕР> км решил обогнать грузовой автомобиль, марку и государственные регистрационные номера которого в настоящее время не вспомнит. Горизонтальная дорожная разметка была прерывистая короткая линия. Знаков запрещающих обгон на указанном промежутке трассы не было. Начав обгон по прерывистой линии горизонтальной разметки грузового  автомобиля марку и государственный регистрационный номер которого не запомнил, завершил маневр по обгону данного транспортного средства по сплошной горизонтальной разметке.

Завершая обгон на указанном участке дороги грузового автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые остановили его и движущееся за ним транспортные средства: грузовой автомобиль, легковую иномарку и автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Водитель легкового и грузового автомобилей, которых он обогнал, отрицали факт пересечения им сплошной линии горизонтальной разметки, после чего сотрудник ГИБДД отпустил их. Когда к патрульному автомобилю подошел <ФИО3> водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный <НОМЕР> регион, то он расписался  в пустом бланке объяснений и сразу же уехал. В процессе оформления административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, попросил сотрудников ГИБДД записать свидетелем <ФИО2>, который находился в его автомобиле. Данная просьба ими была отклонена без объяснения причин. Понятых указанных в объяснении на месте оформления протокола не было. Объяснения и схему места совершения административного правонарушения в период оформления документов не видел и не подписывал. В протоколе указал, что «начал обгон на прерывистой линии, завершал маневр на сплошной линии разметки», имея ввиду что обгонял грузовой автомобиль, а не «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При ознакомлении с материалами дела в суде в объяснениях на стр. 4 был указан телефон якобы принадлежавший <ФИО3> При попытке связаться с ним по указанному номеру, попал абсолютно на другого человека, который отрицал, что он является <ФИО3> и не смог пояснить откуда взялся его номер телефона в данных объяснениях.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Пономарева Е.П., адвокат Кельн А.Б. поддержалпозицию своего подзащитного  и просил суд административное производство в отношении Пономарева Е.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как фактически Пономарев Е.П. обгонял на указанном участке дороге иной (грузовой) автомобиль, а не тот который указан в административном протоколе («<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный <НОМЕР> регион) под управлением водителя <ФИО3>.

Свидетель защиты  <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  в середине июня 2011 года утром вместе с Пономаревым Е.П. ехал на его автомобиле в <АДРЕС>. Находился на переднем пассажирском сиденье. Около 08.00 в <АДРЕС> районе недалеко от «<АДРЕС>»  автомобиль Пономарева Е.П. остановили сотрудники ГИБДД  за то что он пересек сплошную горизонтальной линию разметки. Вначале обогнали  две легковых машины, вернувшись на свою полосу движения. В последствие приблизившись к  грузовому автомобилю начали совершать его обгон. Начало маневра по обгону грузового было на прерывистой линии разметки,  а завершая обгон пересекли линию сплошной горизонтальной разметки, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД. Так же были остановлены три автомобиля, которые обогнал Пономарев Е.П. на данном участке дороги. Водителей грузового автомобиля и легкового автомобиля импортного производства сотрудник ГИБДД отпустил сразу, так как они стали отрицать факт обгона Пономаревым черезсплошную горизонтальную разметку. Когда подошел водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он подписал какие то документы  и сразу уехал.  Просьбу Пономарева записать его (<ФИО2>) в качестве свидетеля, сотрудники ГИБДД отклонили, не обосновав её.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Пономарева Е.П., свидетеля защиты <ФИО2>, защитника лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Кельн А.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Пономарева Е.П. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ исходя при этом из следующего.

 Принимая решение по делу, судья берет за основу письменные показания свидетеля <ФИО3> и схему места совершения административного правонарушения  подписанную свидетелями <ФИО5>, <ФИО6>,  так как изложенная в них информация последовательна и согласуется с материалами дела. Не доверять представленным документам, у суда нет оснований. Аргументы лица привлекаемого к административной ответственности Пономарева Е.П., его защитника адвоката Кельн А.Б. и свидетеля защиты <ФИО2> о том, что в действиях Пономарева Е..П.  отсутствует состав правонарушения в связи с тем, что <ФИО7> фактически не обгонял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион в нарушение горизонтальной линии разметки на указанном участке дороги, а обгонял какой то грузовой автомобиль, судом быть приняты во внимание не могут быть и расцениваются как позиция защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение Пономаревым Е.П..  Данные выводы судья делает на основании того, что,  подписывая протокол об административной ответственности 34 АР <НОМЕР> от <ДАТА6> Пономарев Е.П. указал «начал обгон по прерывистой линии, завершал маневр на сплошной линии разметки», т.е фактически признал факт обгона через сплошную линию горизонтальной разметки. Не обратить внимание на тот факт, что ему (Пономареву Е.П.) в  фабуле вменяемого в вину правонарушения указан автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а не грузовой автомобиль, который якобы он обгонял через сплошную линию горизонтальной разметки, он не мог. По этой причине доводы Пономарева Е.П., о том, что он фактически обгонял грузовой автомобиль через сплошную линию, а не тот «<ОБЕЗЛИЧИНО>» который указали инспектора ГИБДД в протоколе, судом быть приняты не могут и расцениваются как позиция защиты с целью избежать ответственность. В судебном заседании Пономарев Е.П. не смог назвать ни марку грузового автомобиля, ни его государственные регистрационные номера.  

К показаниям данным свидетелем защиты <ФИО2> о том, что Пономарев Е.П. не совершал вменяемое ему административного правонарушения и не осуществлял обгон транспортного средства указанного в административномпротоколе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в нарушение горизонтальной дорожной разметки,  следует отнестись критически, учитывая то обстоятельство, что <ФИО2> поддерживает дружеские отношения с Пономаревым Е.П. и данными им показаниями в ходе  судебного заседания пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью помочь Пономареву Е.П. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Ни <ФИО2>, ни Пономарев Е.П. не вспомнили ни марку грузового автомобиля, ни государственных регистрационных знаков данного автомобиля.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 15 июня 2011 годаинспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД  <АДРЕС> области <ФИО8> в отношении Пономарева Е.П.  составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 июня 2011 года в 07 часов 41 минут Пономарев Е.П., управляятранспортным средством - автомобилем марки «Додж караван», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершая обгон автомобиля «Ваз - 21112» государственный регистрационный номер  <НОМЕР> регион под управлением водителя <ФИО3> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит  к выводу, что факт правонарушения Пономаревым Е.П., доказан полностью исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Статья 12.15ч. 4 КоАП РФ устанавливает, что выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных с. 12.15 ч.3 КоАП РФ влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.Обстоятельством смягчающим ответственность лица привлекаемого к административной ответственности Пономарева Е.П. суд признает наличие у него <ОБЕЗЛИЧИНО>. Обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя судом не установлено.

Принимая во внимание совершение правонарушения лицом ранее не привлекавшимся к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым назначить Пономареву Е.П., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░ ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░