Решение по делу № 2-2148/2013 от 13.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Шапошниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Каримова ХХ. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Каримов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что 02.04.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилем .. г/н .. под управлением М., был причинен ущерб автомобилю … г/н …., под управлением истца. Согласно материалам ГИБДД УМВД г. Тольятти, виновным в причинении ущерба истцу является М. Автогражданская ответственность владельца автомобиля … г/н … застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Им был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. На основании отчета № … от 29.04.2013, подготовленного независимой экспертизой «.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля … г/н … с учетом износа составила 11303,08 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 2200 руб. На основании представленных документов ответчик произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 4757,69 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 6545,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. Представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 6545,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 02.04.2013 водитель М., управляя автомобилем … г/н …, нарушил п. 8.12 ПДЦ РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем … г/н …, принадлежащим истцу на праве собственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере 4757,69 руб., установленном в Акте о страховом случае № … от 24.04.2013, произведенном на основании осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу на ремонт автомобиля не хватает, истец обратился к ИП МР.А «», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно Отчету № … от 29.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11303,08 руб. За производство экспертизы истец заплатил 2200 руб. ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 6545,39 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Росгосстрах». Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 700 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из расписки и договора на оказание юридических услуг следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова ХХ. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия 02.04.2013 в размере 6545 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 12445 рублей 39 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>