Решение по делу № 7-77/2010 от 30.07.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1> с участием <ФИО2>, его представителя по доверенности <ФИО3>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО2> <ДАТА2> рождения, зарегистрированного в качестве ИП, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 21 час 20 минут на ул.01 Мая у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, управлял автомобилем «Лексус РХ 330» рег.номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Исполнить законное требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не исполнил свои обязанности согласно п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

В судебном заседании правонарушитель вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. <ДАТА3> в 21 час 20 минут на ул.01 Мая у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, действительно управлял автомобилем «Лексус РХ 330» рег.номер <НОМЕР>. Был остановлен инспектором ГИБДД за то, что нарушил знак. После того как представил документы для проверки, сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дыхнуть в трубку. Дышать в трубку отказался и в свою очередь сам предложил проехать в наркологический диспансер, на что сотрудники ГИБДД  ответили отказом. После чего они оформили документы, которые не подписывал и на руки не получал. Понятые при этом не присутствовали. В этот день спиртных напитков не употреблял.

К непризнанию своей вины <ФИО5>, суд относится критически и расценивает это как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что с <ФИО2> находятся в дружеских отношениях. <ДАТА3> находился в автомашине «Лексус РХ 330» рег.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>.  Двигались в сторону «Костромагорводоканал», где остановили сотрудники ГИБДД и попросили <ФИО7> предъявить документы. <ФИО2> предъявил сотрудникам ГИБДД документы и вышел из машины. О чем разговаривал с сотрудниками ГИБДД <ФИО2>, не слышал, так как минут 15-20 находился в автомобиле. Когда вышел из машины, то присутствовал при том, как сотрудники ГИБДД предложили <ФИО2> подышать в прибор. Он отказался, объяснив это тем, что не доверяет таким приборам, и предложил сотрудникам милиции проехать с ним в наркодиспансер. Сотрудники ГИБДД категорически отказались его везти, забрали у <ФИО2> документы на машину и стали составлять какие-то документы, затем они подошли к компании молодых людей, с которыми у них были дружеские отношения, поскольку они с ними дружески разговаривали, и молодые люди в документах расписались. Компания стояла через дорогу. Документов <ФИО2> никаких не отдали.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО9> патрулировал по улицам 1 мая, молочная гора. Был остановлен автомобиль «Лексус» под управлением водителя <ФИО2>, за нарушение знака «въезд запрещен». При общении с водителем <ФИО2>  почувствовал от него резкий запах алкоголя и предложил пройти ему освидетельствование по техническому прибору, на что <ФИО2> отказался. После этого, в присутствии двух понятых предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> также отказался. Затем, когда стал составлять протокол, задержания транспортного средства <ФИО2> выбросил ключи от своего автомобиля в кусты. В связи с тем, что <ФИО2> оказывал неповиновение, вызвал второй патрульный экипаж <НОМЕР>  с сотрудниками ГИБДД <ФИО15>. и <ФИО> <ФИО>.. Через некоторое время, когда приехал эвакуатор были найдены ключи на коврике автомобиля «Лексус», принадлежащего <ФИО2>, загрузили автомобиль на эвакуатор. Так же водитель высказывал угрозы о том, что могут быть проблемы по службе, что может подтвердить диктофонная запись. О том, что велась диктофонная запись, <ФИО2> не предупреждали. Запись велась на тот, случай если <ФИО2>  будет обращаться с жалобами в ОСБ.

В судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД <ФИО9>, <ФИО11>.дали показания, аналогичные показаниям <ФИО13>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что в начале июня 2010 года ехал по ул. 1 Мая в г. <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили быть понятым. Сотрудники ДПС предложили <ФИО2> подышать в прибор, на что <ФИО2> отказался, сказав, что не доверяет их приборам. На предложение сотрудников ГИБДД проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования согласился. Где сказали, поставил свои подписи, документы внимательно не читал. Так как находился там недолго, пояснить больше ничего не смог.

Выслушав <ФИО2>, допрошенных в качестве свидетелей <ФИО13>, <ФИО9>, <ФИО11>., <ФИО6>, <ФИО12>, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии в действиях <ФИО2> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и необходимости его привлечения к административной ответственности.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

<ФИО2> <ДАТА3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения полностью установлена в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым <ФИО2> <ДАТА3> в 21 час 20 минут на ул.01 Мая у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, управлял автомобилем «Лексус РХ 330» рег.номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Отказался исполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не исполнил свои обязанности согласно п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, где в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством марки «Лексус РХ 330» рег.номер М <НОМЕР>, где указано, что имеются в наличии достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии задержанный автомобиль марки «Лексус РХ 330» рег.номер М <НОМЕР>, передан <ФИО17>

- рапортом сотрудника милиции <ФИО9>  на имя командира ОБДПС ГИБДД от <ДАТА3>, находящимся в материалах дела, в соответствии с которым <ФИО2> <ДАТА3> в 21 час 20 минут на ул.01 Мая у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, управлял автомобилем «Лексус РХ 330» рег.номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции <ФИО13>, <ФИО9>, <ФИО11>., которые <ДАТА3> исполняли служебные обязанности и на законном  основании предъявили требование <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-  показаниями свидетелей  <ФИО6> и <ФИО12>, которые подтвердили, что <ФИО2> от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании полностью нашел своё подтверждение факт управления транспортным средством <ФИО2>, а также законность требований к нему сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников милиции и полагать о подложности представленных административных материалов, у суда нет.

Утверждение <ФИО2> о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а он сам предложил сотрудникам милиции отвезти его в наркодиспансер не нашло своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО12>, которые указали, что именно работники милиции предлагали <ФИО2> проследовать не медицинское освидетельствование.  

К показаниям свидетеля <ФИО6>, который находится в дружеских отношениях с <ФИО2>, в той части, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине недоверия приборам, <ФИО2> сразу же предложил проследовать на медицинское освидетельствование, а работники милиции ответили отказом,  суд относится критически, так как они не объективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля <ФИО12> в той части, что после предложения сотрудников милиции пройти освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний согласился, суд относится критически так как данный факт не нашел своего подтверждения и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения полностью установлена в судебном заседании и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания  суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

<ФИО2>, управляя источником повышенной опасности для окружающих, совершил правонарушение в области дорожного движения - не исполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что признано судом как отягчающее обстоятельство.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и  назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                               <ФИО1>