Решение по делу № 13-29/2020 от 25.02.2020

Дело № 13-29/2020 (2-3607/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020  года                                                                                                   г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старцевой <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по иску Старцевой <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов,   

установил:

Старцева И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации  расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Старцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерства финансов Российской Федерации, представители третьего лица УФК по АО и НАО, третье лицо старший инспектор ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 01.06.2019 между Старцевой И.В. и Покровской М.П., Некрасовой И.Н. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги  в связи  с подготовкой искового заявления о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственного органа: консультирование, изучение документов по факту привлечения Старцевой к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, изучении судебной практики, составление искового заявления, подготовка к участию в процессе, участие в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Стоимость услуг по договору составила 6000 руб. за консультирование, изучение документов по факту привлечения Старцевой к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, изучение судебной практики, составление искового заявления;  10 000 руб. за подготовку к участию в процессе, участие в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Стоимость оказанных услуг оплачена Старцевой И.В., что подтверждается расписками.

Решением мирового судьи от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старцевой <ФИО1> взысканы убытки в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 рублей 00 копеек, всего взыскано 13494 рублей. В удовлетворении исковых требований Старцевой <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 16 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Мировой судья учитывает объем оказанных услуг представителем в соответствии с договором, а также материалами дела. Покровская М.П. провела консультацию, изучила представленные документы и сложившуюся практику, составила исковое заявление. При этом мировой судья учитывает, что Покровская М.П. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Старцевой И.В., обстоятельства дела ей были известны, поэтому ей не требовалось большого количества времени для изучения представленных документов.

Некрасова И.Н. участвовала в одном предварительном и одном основном судебном заседании, составила заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Для составления иска не потребовалось большого количества времени, по данной категории дел сформировалась единообразная судебная практика. На составление ходатайства о взыскании судебных расходов представителю также не потребовалось большого количества времени. В судебном заседании о взыскании судебных расходов представитель не участвовала.

Иные процессуальные документы представителями не составлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных услуг с учетом фактической занятости представителей и их процессуального поведения, категорию спора, мировой судья полагает снизить расходы до 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление Старцевой <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по иску Старцевой <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старцевой <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                   А.А. Лукина