Решение по делу № 5-6/2016 (5-1101/2015) от 25.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. Касумкент 25 апреля 2016 года

           Мировой судья судебного участка №78 С.Стальского района Мукаилов Рашид Мукаилович,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   Магомедова <ФИО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении Магомедова <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2375453 по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 02часов 50 минут, в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> 1  в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКД КМД <ФИО>

       В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с протоколом не согласен, так как он составлен незаконно. В тот день, его остановили инспектора ДПС и после проверки документов заявили ему, что он находится в состоянии опьянения. С ним в машине был <ФИО2>, который в настоящее время находится в г. <АДРЕС> и не может дать показания в суде. Он был абсолютно трезвый и согласился на прохождение освидетельствования. Однако, прибора для проведения освидетельствования у инспекторов ДПС не имелось и они стали настаивать на медицинском освидетельствовании. При этом, ему не были разъяснены его процессуальные права и не были привлечены понятые. После того, как он отказался выполнять незаконные требования сотрудника полиции, они составили протокола и остановив проезжающую машину привлекли двух лиц в качестве понятых. В его присутствии понятым тоже не были разъяснены их процессуальные права. Понятые, увидев, что трезвый, убедили его в том, что лучше поехать в больницу и там установится факт того, что он абсолютно трезвый, в противном случае, его отказ освидетельствования будет приравнен к тому, что он пьяный. Он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования будучи уверенный в том, что результат освидетельствования будет нулевым, так как он был абсолютно трезвым.  При этом, пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения ему так и не было предложено. Он и понятые подписали протокола во всех указанных инспектором ДПС графах, и его уже с подписанными протоколами отвезли в больницу. Кроме того, его пассажир <ФИО2> написал расписку в том, что принял управление автомобилем. В больнице врач дал ему продуть в прибор и результат освидетельствования ему не огласил. Врач сел за компьютер печатать какой то документ и инспектор ДПС сказал ему, что он может поехать домой и в случае необходимости его вызовут из суда. О том, что врачом установлено у него состояние алкогольного опьянения, он узнал в суде. Просит прекратить производство по делу, так как протокола составлены незаконно, так как ему не разъяснили его процессуальные права, его направили на медицинское освидетельствование с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, и врачом наркологом установлено его опьянение незаконно.

                        Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО3> Павел Иннокентьевич и <ФИО4>, проживающие в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14-81. Для допроса свидетелей мировому судье судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС> края было направлено судебного поручение. По судебному поручению, <ДАТА4> понятые <ФИО5> и <ФИО4> в судебном заседании дали показания, согласно которым, <ДАТА5> инспектор ДПС попросил их подтвердить факт отказа Магомедова <ФИО> от направления на медицинское освидетельствование, на что они согласились, и подойдя к машине  Магомедова <ФИО> объяснили ему, что будет лучше пройти медицинское освидетельствование,  так как нетрезвым он не выглядел и вел себя спокойно. В их присутствии <ФИО6> не было предложено дунуть в трубочку, т.е они не могут подтвердить, что <ФИО6> предложили пройти освидетельствование техническим прибором. При составлении протоколов они действительно принимали участие и подписи в протоколах принадлежат им. Их процессуальные права как понятых по делу им не были разъяснены.

         Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова <ФИО> выслушав его объяснение,  исследовав объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО4>, суд приходит к следующему.

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении  25 ПК 2375453 от <ДАТА3> Магомедова <ФИО> примерно  в 02часов 50 минут, в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> 1  в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 32.2 КоАП РФ, <ФИО6> разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО6> <ДАТА3> в 15 часа 03 мин. отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Транспортное средство Магомедова <ФИО> передано для управления <ФИО2>, о чем тот составил расписку на обратной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления признаков алкогольного опьянения по делу не составлен.

На основании отказа от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения, <ФИО6> в 03часа 05 мин. <ДАТА3> направлен на медицинское освидетельствование, о чем в 03 часа 10 мин. <ДАТА3> составлен протокол <ФИО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Магомедовым<ФИО> в графе «пройти медицинское освидетельствование» проделана запись: «согласен». Все эти действия якобы совершены с участием двоих понятых.

Как усматривается из Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 2015 года, выданного врачом  ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» <ФИО8> в 03 часа 27 мин. <ФИО6> продул в прибор Анализатор «Кобра» и у него установлено 0, 576 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В 03 часа 51 мин. <ФИО6> во второй пробе продул в прибор Анализатор «Кобра» и у него установлено 0, 564 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Проведение медицинского освидетельствования зафиксировано ничем не подтверждается, так как к акту медицинского освидетельствования не приложены  бумажные носители результатов освидетельствования с помощью прибора Анализатор «Кобра».

         Таким образом, из исследованных в суде письменных доказательств усматривается, что <ФИО6> при составлении протокола об административном правонарушении якобы были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 32.2 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В судебном заседании Магомедов <ФИО> дал показания, согласно которым ему права не были разъяснены, а лишь только подписал протокола, в указанных инспектором ДПС графах протокола, так как он был полностью уверенным в том, что он трезвый. Показания Магомедова <ФИО> являются субъективным мнением, которое в суде невозможно проверить. Однако, как усматривается из показаний понятых по делу, им не были разъяснены их процессуальные права, хотя они подписали протокола, согласно которым им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые являются незаинтересованными в исходе дела лицами и суд допускает возможность того, что Магомедову <ФИО> также не были разъяснены его права, хотя он тоже как и понятые подписал протокола в указанных инспектором ДПС графах протокола.Согласно ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что Магомедову <ФИО> при составлении протоколов не были разъяснены его процессуальные права.

     В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

         Согласно материалам дела Магомедову <ФИО> предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения, однако он отказался от освидетельствования, на основании чего, он направлен на медицинское освидетельствование. В суде Магомедов <ФИО> дал показания, согласно которым, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование незаконно. Его показания подтвердили понятые, согласно объяснениям которых, в их присутствии Магомедову <ФИО> не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора. Суд исключает возможность того, что Магомедов <ФИО> отказался от освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения до того, как по делу в качестве понятых были привлечены <ФИО5> и <ФИО4>, так как указанные лица, согласно материалам дела, участвовали в качестве понятых при отстранении Магомедова <ФИО> от управления транспортным средством. Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного приказом МВД России от <ДАТА7> N 185 инспектор ДПС, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должен устранить его от управления транспортным средством, после чего провести его освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения и по результатам освидетельствования на месте, при наличии оснований, предусмотренных в п. 136 Административного регламента, принять решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

           В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

            При оценке Акта медицинского освидетельствования № 3348 у суда возникают сомнения в законности составления акта медицинского освидетельствования  и оформления результатов освидетельствования. К акту медицинского освидетельствования  не приложены бумажные носители результатов Анализатора «Кобра» и проведение освидетельствования ничем не подтверждается.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

           У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении Магомедова <ФИО> протокола об административном правонарушении, так как нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Факт опьянения Магомедова <ФИО> установлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении Магомедова <ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          Мукаилов Р.М.