Решение по делу № 2-14/2016 от 25.02.2016

Дело <НОМЕР>                                                                              25 февраля 2016 года

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в пункте приема химчистки «Лавандерия» она заключила договор на оказание услуг по химической чистке свадебного платья. <ДАТА3>, забрав платье из химчистки, обнаружила, что нарушена целостность платья, кружева надорваны, восстановлению платье не подлежит. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости платья и работ по химчистке. Просит взыскать стоимость платья в сумме 28 880 рублей, работ по химчистке в размере 1 602 рубля, неустойку 1 602 рубля и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, просила также взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности (л.д. 25), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что услуга выполнена в соответствии с требованиями для чистки такого рода вещей, часть выявленных недостатков уже имелись на момент приема изделия в чистку, износ платья определен сторонами 50 процентов, в связи с чем требование о взыскании полной стоимости платья является необоснованным. О возможности возникновения ряда недостатков, истец была предупреждена при приемке изделия в химчистку. Ссылаясь на положении ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, мировой судья приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соглсано выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <ФИО4> является предпринимателем (л.д. 15-17).

Таким образом, поскольку истец как гражданин вступила в правоотношения с ответчиком - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то к рассматриваемому договору подлежат применению нормы Закона от <ДАТА5>, который регулируют отношения сторон настоящего спора по договору.

Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО3> заключила с ИП <ФИО4> договор возмездного оказания услуг от <ДАТА6>, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по химической чистке свадебного платья.

<ДАТА3> платье было получено истцом. Придя домой, она обнаружила, что платье полностью потеряло внешний вид, нарушена целостность платья, кружева находились в отдельном пакете. <ДАТА4> истцом подана претензия с требованием возмещения стоимости платья и услуг чистки (л.д. 7). Ответа на претензию не последовало.

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков работы (оказания услуг) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполнения работы (оказания услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказания услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику, требуя взыскания стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие недостатков произведенной работы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от <ДАТА7> по инициативе представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 38-39).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что на представленном на исследование гипюровом платье для торжественных случаев, белого цвета, с трехслойной юбкой имеется недостаток - раздублирование клеевого соединения юбки с лифом и раздублирование клеевого соединения декоративных кружев по вороту, линии соединения лифа с юбкой и деталям спинки, а также по подолу платья.

Для изготовления (пошива) платья использовалась различные виды синтетических материалов. По представленной производителем информации на ленте, вшитой в боковой шов - все изделие изготовлено из материала 100% полиэстер (полиэфир). Указанный синтетический материал требует деликатного отношения при осуществлении ухода за изделием, определяя температурный режим до 40 °С. Также, в исследуемом изделии при пошиве использовались клеевые материалы, соединяющие между собой детали платья. При приемке следовало обратить на этот факт внимание - чтобы определить режим чистки, учитывая, что полимерные клеевые соединения растворяются в агрессивной среде растворителя перхлорэтилена. Исходя из вышеизложенных фактов, эксперт пришел к выводу: дефекты образовались в ходе проведения услуги по чистке платья.

Изделие после проведения услуги по чистке можно определить, как непригодное к дальнейшей эксплуатации, ввиду утраты своих функциональных свойств. Нарушено требование ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

В ходе проведения экспертизы установлено формальное отношение при приемке вещи в чистку, с указанием несуществующих недостатков и дефектов, и в тоже время не отражено, что имеются клеевые соединения на изделии, на которые следует обратить особое внимание, выбирая программу и режим чистки.

Данный факт указывает на формальное заполнение квитанции, без учета особенностей сдаваемого на чистку изделия. На квитанции отсутствует информация о наличии клеевых деталей. В пункте «Особые приметы» имеется запись «без гарантии на несъемную фурнитуру (бусинки) и неполная очистка от пятен».

В соответствии с рекомендациями «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа.

Следует предупредить заказчика при приеме: изделий с клеевыми прокладочными материалами: о возможности раздублирования ткани верха и прокладочного материала. Как правило, снижение прочности клеевого соединения наблюдается при обработке в хлорсодержащих растворителях, особенно в трихлорэтилене. При обработке в уайт-спирите прочность и жесткость клеевого соединения почти не изменяется.

Следует отметить незначительный срок эксплуатация платья в один день - свадьба. Также следует отметить, что после проведенной услуги по чистке изделия - кружева остались грязными (фото <НОМЕР>), что указывает на некачественное оказание услуги.

Нарушено требование ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», так как изделие не сохранило исходную форму и целостность, имеет сильное загрязнение (л.д. 48-65).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

За основу судом принимается заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку эксперт <ФИО7>, имеет высшее техническое образование, товаровед-эксперт, стаж работы по специальности 20 лет.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанной услуги, а также не представлено доказательств, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона), в случае, когда обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец подписала квитанцию о приеме изделия, соглашаясь с указанными в ней отметками, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по химической чистке одежды, от соблюдения требований, установленных ст. 4 Закона, и требований ГОСТ Р 51108-97.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по химической чистке платья произведены ответчиком с недостатками в связи с чем, истец как потребитель вправе требовать от ответчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости платья и услуг по чистке.

Согласно статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка подлежит расчету следующим образом:  1 602 рубля х 40 дней (с <ДАТА9> по <ДАТА10>) х  3 % = 1 922 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 602 рубля, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, является её правом.

В силу ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 16 542 рубля (50 % от суммы 33 084 рубля 00 копеек (28 802 рублей + 1 000 рублей + 1 602 рубля + 1 602 рубля).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО3> стоимость платья в сумме 28 880 рублей, неустойку в размере 1 602 рубля, услуги по химической чистке 1 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 542 рубля, всего ко взысканию 49 626 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                             <ФИО1>