Решение по делу № А02-994/2009 от 18.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ruhttp://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                         Дело № А02-994/2009

18 ноября 2010 года

(резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010г. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 г.)

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром Плюс» к Индивидуальному предпринимателю Мугумовой Елене Владимировне о расторжении договоров аренды и взыскании 246378 рублей,

при участии:

истца – не явились, извещены,

ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Сибинвестпром Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мугумовой Е.В. о: взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33221 рубля 89 копеек, неустойки в сумме 72000 рублей, процентов за просрочку оплаты задолженности в сумме 21044 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в сутки от общей суммы задолженности (126266,27 рублей) начиная с 06.07.2009г. по дату фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись и изменялись.

В окончательном варианте исковые требования истцом изложены в заявлении об уточнении исковых требований от 06 ноября 2010 года, в котором просил суд:

Взыскать с ответчика Мугумовой (Мурзиной) Е.В. сумму основного долга по договорам аренды помещения и оборудования в размере 251316 руб. 36 коп. исходя из следующего:

- 234761 руб. 17 коп – сумма задолженности по договору аренды помещений от 04.05.2009 г., заключенному на срок до 02.04.2010 г., т.к. арендная плата ответчиком за период с 15.06.2009 г. по 04.04.2010 г. не вносилась,

- 6333 руб. 33 коп. – сумма задолженности по договору аренды оборудования,

- 10221 руб. 89 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг и охране помещения,

-взыскать с ответчика Мурзиной (Мугумовой) Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 251316 руб. 39 коп., 11%: годовых начиная с 26.08.2009 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Мурзиной (Мугумовой) Е.В. 52000 руб. – штраф за расторжение договора аренды помещения по инициативе арендатора,

20000 руб. – штраф за расторжение договора аренды оборудования по инициативе арендатора,

20000 руб. – судебные расходы на представителя в суде первой инстанции 10000 руб., расходы на представителя в суде кассационной инстанции 1000 руб.

Взыскать с ответчика Мурзиной (Мугумовой) Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины  - 7000 руб. + 5115 руб.= 12115 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчиком был представлен в суд расчет сумм подлежащих оплате по договору и оплаченных ответчиком.

По спору между сторонами Арбитражным судом Республики Алтай ранее выносилось решение от 29 сентября 2009 года.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай было изменено постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 08 апреля 2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 года, решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по урегулированию с предпринимателем спора о расторжении договоров аренды помещения и оборудования; действуют или прекращены договоры арендные отношения между сторонами по указанным договорам и с учётом данного обстоятельства проверить правильность расчётов задолженности по арендной плате, неустойки за пользование чужими денежными средствами; исследовать вопросы о том, чья инициатива (арендатора или арендодателя) в расторжении названных договоров и, исходя из этого, имеются ли основания для применения ответственности, предусмотренной пунктами 6.2 договоров; по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.05.2009г. был заключен договор аренды помещения площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 40. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 26000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата должна была оплачиваться не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг должна была производиться дополнительно за счет арендатора на основании счетов, выставленных к оплате арендодателем (пункт 4.4).

Помимо договора аренды помещения, между истцом и ответчиком 04.05.2009г. был заключен договор аренды оборудования для предоставления услуг салона красоты в арендуемом помещении. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование указанным оборудованием составляла 10000 рублей в месяц, оплата должна была производиться ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Помещение и оборудование было передано арендатору по актам приема- передачи, претензий к переданному имуществу у ответчика не имелось.

С 16.06.2009г. сторонами договора аренды были приняты меры к прекращению договора аренды.

Оборудование, которое находилось в аренде у ответчика, было передано арендодателю по акту приемки-передачи 22.06.2009г., акт приема-передачи помещения сторонами договора аренды не составлялся.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.2 и 4.2 договоров аренды арендная плата должна была оплачиваться ответчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

Арендатор в течение срока действия договора арендные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом к иску документами: счетами-фактурами, актами.

Суд проверил расчет уточненной суммы иска, полагает данный расчет ошибочным и не подлежащим применению при вынесении решения по делу.

Ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, установленную договором и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец начислил пени и штраф за невнесение арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив расчет суммы иска, представленный истцом суд считает его не подлежащим применению.

С учетом материалов дела, представленных сторонами доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12605 руб. 14 коп. пени.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению взаимный зачет сумм, потраченных ответчиком на рекламу, судом принят быть не может в силу того, что встречный иск ответчиком своевременно, до принятия решения судом первой инстанции, подан не был. Судом апелляционной инстанции встречный иск к производству не принимался. В связи с чем, довод ответчика о применении взаимозачета не основан на законе.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им оплачены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5221 руб. 89 коп. и расходов по оплате охранных услуг в размере 4010 руб. 54 коп.

Суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца по делу.

Остальные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела оборудование было передано ответчиком истцу 22.06.2009 г. по акту приема-передачи.

Хотя акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, суд полагает, что помещение было передано ответчиком истцу исходя из следующего.

В суд была представлена выписка из журнала учета сдачи ключей от помещений. Из данного документа следует, что ключи от помещений, занимаемых салоном «Элит» были сданы 18.06.2009 г.

Таким образом, довод истца о том, что он был лишен доступа в помещение не находит оснований.

При новом рассмотрении судом было предложено представить в дело доказательства того, по чьей инициативе расторгнуты договоры аренды.

Доказательств инициативы ответчика в расторжении договоров аренды истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу во взыскании неустойки в сумме 72000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что договор аренды помещения и договор аренды оборудования расторгнуты по инициативе арендатора.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 12605 руб. 14 коп. пени, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5221 руб. 89 коп. и расходы по оплате охранных услуг в размере 4010 руб. 54 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г., суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований

При этом суд относит на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10026 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета, также суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. 71 коп.

Суд относит на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в кассационной инстанции в размере 870 руб.

Расходы истца на представителя в суде первой инстанции взысканы быть не могут, поскольку из пункта 3.2. Договора на оказание услуг следует, что «расчеты за оказанные услуги производятся путем выдачи наличных денег из кассы заказчика в течение трех рабочих дней со дня взыскания денежных средств по исполнительному листу с ИП Е.В. Мугумовой», т.е. на момент вынесения решения суда данные расходы истцом не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (28 ░░░░░░ 1968 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 12605 ░░░. 14 ░░░. ░░░░, 5221 ░░░. 89 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4010 ░░░. 54 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 870 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 22707 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10026 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (28 ░░░░░░ 1968 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░) 953 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░