Решение по делу № 5-777/2010 от 29.11.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об административном правонарушении

29 ноября 2010 год с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Самарской области Гудкова Г.В. При секретаре Пивоваровой Е.М.,Рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО3>,   <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС> ,   ул. <АДРЕС>, дом  <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 5 час 55 мин. на Южном Шоссе  6А  г. <АДРЕС>  СП ДПС <НОМЕР>  водитель <ФИО3>  управлял транспортным средством  в  состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8.ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного протокола <ФИО3>    свою вину не признал  и показал,  что    накануне вечером после бани он выпил одну бутылку пива, утром поехал на работу. На Южном шоссе их остановили сотрудники ДПС, сказали ему, что от него исходит запах алкоголя, попросили пройти на пост, предложили пройти освидетельствование на приборе,  достали сумку, сказали выбирай любой мундштук, их там было штук 30, вставил мундштук в прибор, а тот который там стоял, вытащил и бросил в сумку в отдельный карман, он выдохнул и показало, что у него имеется алкоголь, понятых при этом не было, мундштуки были без упаковки,  от управления его  не отстранили и после освидетельствования он поехал сам за рулем.   

Не смотря на то, что <ФИО3>     вину не признал, его вина подтверждается  показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Инспектор ДПС <ФИО5> показал, что  он   нес дежурство на Южном шоссе г. <АДРЕС>. Были остановлены три автомашины КАМАЗ, от водителя <ФИО3>  исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе. Он сам  выбрал  мундштук, которые все были  в заводской упаковке, лежали в общем пакете, сам достал из прибора  мундштук, сам вставил мундштук, который выбрал и   подышал, показало опьянение. Все происходило в присутствии двух понятых.  После освидетельствования в акте он расписался, согласившись с результатами освидетельствования,  и  сам предоставил водителя, которому передается управление его машиной, пояснив при этом, что машина   груженая.    После чего был составлен протокол, который заполнял  инспектор <ФИО6>, так как у него болела рука, но он  везде поставил свою подпись.

Инспектор ДПС  <ФИО6>  дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО5>  и пояснил, что   им были остановлены три КАМАЗа, от одного из трех водителей исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Освидетельствование водитель <ФИО3> прошел в присутствии двух понятых,  было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> предоставил водителя, и так как  страховой полис  у него был без ограничения, передали транспортное средство другому водителю.

Свидетель <ФИО7> показал, что  их остановили на посту ГАИ, подошел инспектор ДПС, спросил,  пили ли они спиртное, дыхнули поочереди.  <ФИО3> увели на пост, а они остались возле автомашин.  <ФИО3> долго не было, потом пришел, весь потерянный, сказал, что  у него показало алкоголь, сказал, чтобы он взял документы,  и они пошли на пост, там отксерили водительское удостоверение и сказали,  чтобы он забрал машину.  Он расписался в протоколе, что ему передана машина <ФИО3>. Когда вышли, они спросили у <ФИО3> « ну что, мы поедем ?» , он сказал,  «езжайте». Потом примерно через час -полтора  они его на КАМАЗе  увидели на Стромиловском кольце.

Свидетель <ФИО8> показал, что он работает в Пестравской ЦРБ врачом-норкологом , что при тех показаниях алкотестера , у <ФИО3> должен быть запах алкоголя из полости рта. Новым приказом Минздрава  из обращения изъяты пункты клинической картины, клиника не учитывается. В выдыхаемом воздухе испытуемого  алкоголя не должно быть, а в данном случае он имеется. 

Таким образом вина <ФИО3>    доказана полностью представленными в суд доказательствами и  его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ  по признаку управление транспортным средством в состоянии  опьянения. Доводы <ФИО3>    о том, что  он   был трезвый,  что его не отстраняли от управления транспортным средством, он сам  после освидетельствования поехал домой на машине, что при освидетельствовании понятые не присутствовали,   опровергаются    показаниями  инспекторов ДПС  <ФИО5> и <ФИО9>,  которые последовательны и не противоречивы и согласуются между собой, из которых видно, что <ФИО3>  управлял транспортным средством  с признаками  алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, что послужило основанием  для освидетельствования, проведенное освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения подтвердило наличие у него алкогольного  опьянения,  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  он был согласен,   его отстранили от управления транспортным средством и передали управление водителю <ФИО7>, которого представил сам <ФИО3>,  показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что ему было передано управление транспортным средством, но <ФИО3> им сказал, чтобы они ехали дальше, показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых видно, что  при таких показаниях прибора, от <ФИО3> должен исходить запах алкоголя изо-рта    и у судьи нет оснований не верить им,   а к  показаниям  <ФИО3> относится критически и  расценивает,   как   не что иное, как его   стремление   защитить  себя  и уйти  от административной  ответственности. 

Вина <ФИО3>  также подтверждается его  объяснением, данным в протоколе   об административном правонарушении, из которого видно, что  он управлял а/м,  накануне выпил пива, ехал на работу,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке , в котором также имеется подпись <ФИО3>,  актом освидетельствования на состояние опьянения 63 ТТ 0001098 от <ДАТА4>, с результатами которого <ФИО3> также был согласен,  в акте указаны  понятые, бумажным носителем  от <ДАТА4>, в котором имеется подпись  <ФИО3>  Из акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя видно, что   исследование  на наличие  алкогольного опьянения  было проведено прибором  АКПЭ-01М, дата последней проверки  прибора  <ДАТА5>  Кроме того из показаний <ФИО3> видно, что при проведении освидетельствования     он сам выбирал мундштук, в него до него никто не дышал, спиртом не протирал,  из прибора прежде, чем вставить в него выбранный им мундштук, он вытащил использованный мундштук и бросил его в отдельный карман   сумки, а из другого кармана достал новый мундштук, с результатами освидетельствования согласился.

При назначении  административного наказания    в соответствии с требованиями  ст. 4.1 КоАП РФ  судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что  ранее к административной  ответственности за аналогичное административное правонарушение, как видно из справки о нарушениях ПДД  от <ДАТА4>, <ФИО3>  не привлекался. Обстоятельств,  отягчающих административную   ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах  минимальной санкции ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ.    

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что <ФИО3>    необходимо привлечь  к административной ответственности , предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить  ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь     ст. 29.10      КОАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде  лишения права управления транспортным средством  сроком   на  один  год и шесть месяцев.

 Постановление может быть обжаловано в Пестравский районный суд в течение 10 дней со дня его получения. Мировой судья Г.В. Гудкова