Решение по делу № 2-437/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-106-437/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                     24 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В., при секретаре Лебедевой Е.В., с участием представителя истца Кулешова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гордеева <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Кулешов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о  взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> примерно в <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Гордеева Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> автогражданская  ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду виновным в совершении ДТП был признан <ФИО2> Указанное событие было признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем и Гордееву Н.В. было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>» 12846 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Гордеев Н.В. обратился в ООО «ВЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион составила 23587 рублей. Просит взыскать в судебном порядке с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гордеева Н.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 10991 рубля, представляющую собой разницу между выплаченной ему страховой суммой и размером восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> пеню за неисполнение обязательства в размере 2439 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 20 копеек.

Истец Гордеев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кулешов И.А. в судебном заседании  отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 2439 рублей, в связи с чем определением мирового судьи производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гордеева Н.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 6194 рублей, представляющую собой разницу между выплаченной ему страховой суммой и размером восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «СОГАЗ»  не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению. Не возражал против взыскания с ОАО «СОГАЗ»  в счет возмещения ущерба сумму в размере 6194 рублей, представляющую собой разницу между выплаченной Гордееву Н.В. страховой суммой и размером восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей просил отказать, поскольку согласно копии расписки Кулешов И.А. получил указанные денежные средства от Гордеева Н.В. <ДАТА4>, то есть в будущем, в связи с чем, истец еще не понес данные расходы. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.     

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Гордеева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> автогражданская  ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, протокола об административном правонарушении, справки о ДТП (6, 7, 8). В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<НОМЕР>», принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду виновным в совершении ДТП был признан <ФИО2> (л.д.7а), гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

ОАО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату на ремонт автомобиля в размере 12846 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>» была определена в 23587 рублей (л.д.10-19). Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей, что подтверждается счетом б/н от <ДАТА5> и копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА>.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

В результате проведенной экспертизы эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<НОМЕР>» по состоянию на <ДАТА2> с учетом износа составляет 19496 рублей 54 копейки (л.д.50-60).

Согласно п.63 подп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд основывается на заключении судебной технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненном <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку оно выполнено на основе исходных данных, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» <НОМЕР>, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», диплом Волгоградского государственного технического университета о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», стаж работы 2 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности по делу эксперт не имеет.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.10-19) не может быть признан допустимым доказательством в силу одностороннего характера его проведения. Кроме этого, расчет и выводы экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> соответствуют установленным в ходе осмотра фактическим данным, а также характеру и объему повреждений.

С учетом изложенного, мировой судья принимает за основу сумму ущерба указанную в экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧИНО> и считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гордеева Н.В. 6194 рубля 30 копеек, представляющую собой разницу между выплаченной ему ОАО «СОГАЗ» страховой суммой и размером восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Гордеев Н.В. заключил соглашение на оказание юридических услуг с Кулешовым И.А. (л.д.20). Стоимость услуг представителя составила 7000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА8> (л.д.11-13,14). При этом ошибочное указание в расписке даты выдачи вместо «<ДАТА8>» - «<ДАТА4>» суд расценивает как описку, поскольку остальные данные соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом представленных документов Гордеев Н.В. понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены  ответчиком ОАО «СОГАЗ»

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска,  время занятости представителя по делу, принцип разумности и полагает, что сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу Гордеева Н.В. В удовлетворении остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление отчета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 1500 рублей, расходы, затраченные истцом по оплате судебного экспертного заключения в размере 5150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 597 рублей 20 копеек. Поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме  7625 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 197 рублей 20 копеек подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гордеева <ФИО1> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6194  рублей 30 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 18819 (восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Гордееву <ФИО1> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 197 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

       Мировой судья                                                                      Е.В. Бортовая