Решение по делу № 3-216/2015 от 05.08.2015

5-216/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05август 2015 годас. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы  административного  дела  в отношении <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>  района РД, гражданина Российской Федерации, работающего в администрации МО «<АДРЕС> район», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные  по ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отвода судье не заявлено, ходатайств не поступило,  русским  языком  владеет  свободно,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в 07 час. 40 мин. на 742 ФАД «Астрахань-Махачкала»   водитель <ФИО3>,  управляя транспортным средством «ТОЙОТА -КАМРИ» за государственными регистрационными номерами Н 353ВУ 05, совершил нарушение 1.3 11.4 Прил.2 ПДД Российской Федерации, то есть выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 ППД Российской Федерации. Правонарушение зафиксировано прибором  «Визир» - 2м  1212016 , действительного до <ДАТА3>

Инспектором ДПС его действия квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебное заседаниегр. <ФИО4>явился, и показал, что  свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации, не признает, и при составлении протокола он не был согласен с выводами инспектора ДПС, что подтверждает его отказ от дачи объяснений.  По существу дела поясняет следующее:  <ДАТА2>, примерно в 07 часов 30 минут   в районе «Черные камни» им было допущено нарушение правил дорожного движения,  выраженное в выезде на трассу с примыкающей территории (со двора) с пересечением сплошной линии разметки. При этом был включен левый  световой сигнал поворота,  и не было создано аварийной или другой опасной ситуации. Применение ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации считает неправомерным, поскольку он не совершал обгона транспортного средства с выездом  на встречную полосу движения  или наезда на  сплошную линию горизонтальной дорожной разметки.  Им был допущен выезд на трассу  с примыкающей к трассе территории (со двора) с пересечением сплошной линии разметки, который квалифицируется по ст.12.16 ч.1 КоАП Российской Федерации, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Его  объяснения по поводу нарушения ПДД работниками ГИБДД не были приняты во внимание, с протоколом об административном правонарушении и материалами фотофиксации, он не был ознакомлен. Считает,  что  инспектор ГИБДД вместо, допущенного им правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации,  неправильно квалифицировалпост.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. В качестве доказательств вышеизложенного,  прилагает фотографии с места совершения нарушения.Он готов нести ответственность в соответствии с закона, Просит суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил. Раскаиваетсяв совершенном им правонарушении. Проситвынести законное и обоснованное постановление.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, находившийся в автомашине  в момент совершения маневра и составления протокола.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации,  полностью подтвердил  показания<ФИО7>, данные  в судебном заседании и, показал, что последний, действительно совершил выезд на трассу с примыкающей территории  (со двора) с пересечением сплошной линии разметки.. При завершении указанного маневра, ехавшие по главной дороге на своей служебной автомашине,  инспектора ДПС,  остановили их и составили  протокол, с которым <ФИО8> не был согласен. 

В соответствии со статьей 24.1. КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).               

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). Для чего необходимо максимально полно собрать материал, т.е.  схемы нарушения с обозначением начала совершения правонарушения  и его завершение,   дислокации дороги. Всё вышеперечисленное отсутствует в материалах дела.

            Из исследованного в судебном заседании протокола усматривается, что  действительно,  в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись: «Отказался».

В представленном для рассмотрения административном материале нет отдельно изъятых объяснений лица, совершившего правонарушение, свидетелей,    нет правильно составленной схемы с участием понятых.

При изучении  фотоснимков приложенных к материалу дела  инспектором ДПС усматривается,  чтотранспортное средство «ТОЙОТА - КАМРИ» за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, действительно  стоит поперек дороги, где передняя часть автомашины находится параллельно направления движения,  а задняя часть еще не пересекла сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы.А как, каким образом она оказалась там из приложенных фотоснимков невозможно выяснить, т.е. начало совершения правонарушения не наблюдается. Если внимательно изучить данные фотоснимки, можно усмотреть, что напротив того места, где стоит автомашина, прерывистую линию 1.5 ПДД Российской Федерации.. При этом отсутствуют снимки, указывающие на начало совершения выезда на полосу встречного движения, т.е. отсутствуют снимки опровергающие показания  <ФИО7>, который не отрицал факт выезда на полосу встречного движения,несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, выезжая с примыкающей к трассе территории (со двора).

При сравнении имеющихся в материалах дела фотографий с  фотографиями, представленными <ФИО7>  усматривается, что участок дороги, где стоит вышеуказанная автомашина один и тот же, т.е. фотоснимки сделаны в одном и том же месте.

При детальном изучении   фотографий, представленных привлекаемым к административной ответственности,  усматривается примыкающая дорога к трассе, где   вдоль дороги  имеется здание и ограждение из метало профиля, а напротив чуть позади,  имеется большой рекламный щит, что можно и понаблюдать из фотоснимков, приложенных инспектором ДПС, что дает суду основание полагать, что фотоснимки сделаны на одном и том же участке, и что водитель действительно мог выехать  из примыкающей к трассе дороги (со двора),  так как  фотоснимки, приложенные инспектором ДПС,   не могут опровергать показания привлекаемого к административной ответственности о том, что совершил выезд на полосу встречного движения с примыкающей  к трассе дороги, выехав  со двора,   где имеютсяпрерывистые линии   1.5 ПДД Российской Федерации..

    Приложенные инспектором фотоснимки не могут быть  бесспорным доказательством вины <ФИО7>  во вменяемом нарушении.

При указанных обстоятельствах, суду стало невозможным установить виновностьпривлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Таким образом,  суд, проанализировав показания привлекаемого к административной ответственности,  исследовав материалы дела, внимательно изучив фотоснимки, приложенные инспектором ДПС и привлекаемым к административной ответственности,  приходит к выводу, что в действияхводителя <ФИО7> отсутствуют квалифицирующие признаки совершениянарушения, т.е.  совершение движения по дороге, предназначенной для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушенииот <ДАТА2>  серии 05 СМ за <НОМЕР>  следует, что <ДАТА2> в 07 час. 40 мин. на 742 ФАД «Астрахань-Махачкала»   водитель <ФИО3>,  управляя транспортным средством «ТОЙОТА - КАМРИ» за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, совершил нарушение 1.3 11.4 Прил.2 ПДД Российской Федерации, то есть выехал на встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 ППД Российской Федерации.

Вместе с тем факт совершения <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12. 15  КоАП Российской Федерации, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из объясненийпривлекаемого к административной ответственности <ФИО7>  и свидетеля <ФИО6>,следует, что последний при выезде на полосу встречного движения  с примыкающей к трассе дороги пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. без каких-либо нарушений, а завершил выезд на свою полосу движения, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,  приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

Из постановления от <ДАТА5> за <НОМЕР> Президиума Верховного Суда Российской Федерации усматривается следующее: Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

По сему, совершая выезд на полосу,  предназначенную для встречного движения,  в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, лицо, совершающий маневр, не совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15. КоАП Российской Федерации, а именно: выезд в нарушение проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах в действиях нарушителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.16. КоАП Российской федерации, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом,  <ФИО3> выезжая  на полосу своего  движения с примыкающей  к трассе дороги, выехав  со двора,   где имеютсяпрерывистые линии   1.5 ПДД Российской Федерации,  пересек линию дорожной разметки 1.1, допуская нарушение п.1.3. ПДД Российской Федерации, при этом, начиная выезд на полосу встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы, судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то квалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае санкция ч.1 ст.12.16. КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации,  и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав, объяснения привлекаемого к административной ответственности <ФИО7>  допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности фотоснимками, приложенными в материал дела в качестве доказательств, объяснениями свидетеля, суд находит, что в действиях последнего усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16ч.1 КоАП Российской Федерации и, суд   его действия переквалифицируют с ч.4  ст. 12. 15. на ч. 1 ст. 12. 16.  КоАП Российской Федерации, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При назначении наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, раскаяние в содеянном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

 На основании ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

 Гр. <ФИО9> Банка России.

<НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

КБК - 18811630020016000140;

ОКТМО - 82701000;

БИК- 048209001;

Р/С 40101810600000010021

Копию настоящего постановления вручить<ФИО2> З.Н., для исполнения и направить командиру ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, для сведения.

Постановление  суда  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд  в течение  десяти  дней со дня его получения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой   судья    <ФИО1>