Решение по делу № 22-1259/2015 от 20.07.2015

Судья ФИО3 Дело №22-1259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бандукова А.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

БАНДУКОВА А. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), ранее судимого,

осуждённого 23.04.2010 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.06.2011, 20.06.2012 и Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23.10.2013) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лиминчук Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Бандуков А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Бандуков А.П. выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в постановлении суда содержится мнение администрации исправительного учреждения, в отношении другого осуждённого, что, по его мнению, является существенным и могло повлиять на выводы суда при принятии решения. Указывает, что в постановлении суд сослался на совершение им преступления при рецидиве, погашенные взыскания и данные психологической лаборатории (...) Однако, по его мнению, данные обстоятельства, характеризующие его личность, не дают основания суду на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бандукова А.П. Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Бандуков А.П. и отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, взыскание снято в установленном законом порядке, однако у администрации учреждения нет уверенности в исправлении осуждённого, за весь период отбывания наказания поведение Бандукова не было безупречным, он привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осуждённого, возложенной на него Уголовно-исполнительным Кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого. Кроме того, согласно имеющейся характеристике, прогноз успешности (...) (л.д.35).

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, судом при вынесении решения принимались во внимание данные, положительно характеризующие осуждённого, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Указания осуждённого в апелляционной жалобе на упоминание в обжалуемом постановлении осуждённого ФИО2 и, в связи с этим, необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции рассматривалось ходатайство осуждённого Бандукова, что отражено как в судебном постановлении, так и в протоколе судебного заседания. Упоминание в описательно-мотивировочной части постановлении фамилии другого осуждённого является технической опиской, которая не влечёт безусловную отмену или изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства БАНДУКОВА А. П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бандукова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов