Решение по делу № 2-302/2012 от 20.11.2012

   Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково Камчатский край                                                                      11 декабря 2012 года                                        

Мировой судья судебного участка № 29 в  Камчатском крае Фоменко С.В., при секретаре                                      Кузиной И.А., с участием представителя истца Федоровой О.Л., доверенность от 01 ноября 2012 года, ответчика Простакишиной О.А., представителя ответчика Простакишина А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Камонлайн" к Простакишиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, пени, госпошлины, уплаченной при подаче заявления, расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Простакишиной О.А. задолженности за оказанные услуги связи в связи с тем, что ответчик на основании заключенного договора от 28 марта 2008 года пользовалась услугами кабельного телевидения, оплату производила не в полном объеме, таким образом, образовалась задолженность за период с 20 июня 2009 года по 31 октября 2012 года в сумме 9 450 рублей. В соответствии с п.66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания истцом были начислены пени в сумме 9 450 рублей.

            Ответчик Простакишина О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с февраля по март 2010 года было плохое качество трансляций кабельного телевидения, фактически с февраля 2010 года они перестали пользоваться услугами Камонлайн, так как смотреть было невозможно ни один канал, её супруг Простакишин А.В.  подходил в офис Камонлайн, говорил, что услуги некачественные, им обещали всё сделать, письменно с претензией  она не обращалась, собиралась расторгнуть договор, потом пришли квитанции за апрель и март 2010 года, в которых указано, что задолженности нет, услуги вам не оказываются. Потом они узнали, что у Камонлайн кончилась лицензия, в начале мая 2010 года качество услуг не улучшилось,  и они перестали пользоваться услугами Камонлайн, отключили кабель, приобрели спутниковую тарелку, подключились к оператору «Орион-Экспресс». В договоре записано, что если не оплачивает абонент в течение двух месяцев, то оператор  отключает абонента от услуг, данные квитанции расценили как прекращение действия договора, задолженности у них не было, что подтверждено квитанциями.

Представитель ответчика Простакишин А.В. в судебном заседании поддержал ответчика, просил приобщить к материалам дела квитанции за март, апрель 2010 года в которых указано, что задолженности нет, к оплате: 0 рублей, услуги Вам не оказываются, других квитанций не было,  и в подтверждение того, что они пользуются услугами спутникового телевидения, просил также приобщить  гарантийный талон и квитанцию об оплате спутникового оборудования с установкой. Добавил, что он подходил в офис Камонлайн перед отпуском примерно в марте-апреле  2010 года, делал устную заявку о плохом качестве предоставляемых услуг, диспетчер сказала, что директора и мастера нет, обещала, что разберутся. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку услугами ООО «Камонлайн» они не пользуются, задолженности не имеют. Не согласился с взысканием расходов, связанных с направлением извещения о задолженности, поскольку истец мог отправить такое извещение почтой, с меньшими затратами, но почему-то не сделал этого.

Представитель истца Фёдорова О.Л. в судебном заседании уменьшила исковые требования на период отсутствия лицензии к Камонлайн, исключила период с ноября 2010 года по январь 2012 года, всего просила взыскать сумму долга 6 550 рублей, пени в сумме 6 550 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, понесённые истцом по направляю извещения о задолженности ответчику в сумме 100 рублей, всего взыскать 18 600 рублей. Пояснила, что договор на оказание услуг связи был заключён с ответчиком в письменной форме, и если ответчик хотела расторгнуть договор, то должна была это сделать  в письменной форме. Заявок о плохом качестве оказываемых услуг от ответчика не поступало, все заявки фиксируются в журнале у диспетчера. Полагала, то, что ответчик приобрёл спутниковое оборудование,  не является доказательством того, что он не пользуется их услугами. Почему ответчику были отправлены квитанции с нулевой задолженностью, она объяснить не может.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Требования истца вытекают из договора оказания услуг кабельного телевидения, заключённого между сторонами 28 марта 2008 года. В соответствии с п.3.3. Договора оператор имеет право без предупреждения приостановить действие договора, отключить абонентскую линию от сети КТВ, если абонент не погасил задолженность в течение месяца со дня отключения абонентского кабеля и не внёс плату за его подключение согласно действующему тарифу.

У ответчика не было оснований полагать договор действующим и оплачивать услуги, так как им получены квитанции за два месяца март, апрель 2010 года в которых указано, что «переплата на начало периода 200 рублей, задолженность нет, к оплате 0 рублей, услуги Вам не оказываются». То, что это квитанции ООО «Камонлайн» представитель истца не отрицала. Получив указанные квитанции, ответчик полагал, что договор прекращён, так как обращался ранее с претензиями о качестве предоставляемых услуг, ему обещали устранить неполадки.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика письменного заявления о расторжении договора правового значения для дела не имеет.

То, что ответчик не пользуется услугами кабельного телевидения ООО «Камонлайн» косвенно подтверждается приобретением и установкой по адресу ответчика с.Мильково <АДРЕС>  на имя Простакишиной О.А. спутникового оборудования у оператора спутникового телевидения «Ореон-Экспресс».

На основании изложенного, мировой судья полагает, что в судебном заседании не установлено, что ответчик Простакишина О.А. пользуется услугами кабельного телевидения, предоставляемыми ООО «Камонлайн» и имеет задолженность за период с 20 июня 2009 года по 20 октября 2010 года, с 01 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года, истцом не представлены доказательства, заявленных требований, напротив ответчик представил доказательства того, что у него не имеется задолженности перед ответчиком. Данное обстоятельство истцом никак не опровергнуто.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителями истца каких-либо достоверных доказательств того, что ответчику в период с 20 июня 2009 года по 20 октября 2010 года, с 01 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года оказывались услуги кабельного телевидения, не представлено.

При таких обстоятельствах,  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги связи и пени являются необоснованными.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

            Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  ООО "Камонлайн" к Простакишиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, пени, госпошлины, уплаченной при подаче заявления, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2012 года

Мировой судья                                                                                                      С.В. Фоменко