Решение по делу № 2-1191/2011 от 29.11.2011

Решение

Именем Российской   Федерации

29 ноября 2011 года                                                                           г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - _________/2011 по иску Гафаровой Р.Ф. к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 4 999 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 10.847 руб. 83 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., указывая, что 08.03.2011 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Nokia C3 серийный номер 355966046966506 стоимостью 4 999 руб. 00 коп. В течение 15 часов эксплуатации товара в нем выявились дефекты - при осуществлении очередного звонка, без всяких на то причин, отключается, не реагировал на зарядное устройство, на кнопку «включить». 16.03.2011 года направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, суду пояснила, что 08.03.2011 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia C3 стоимостью 4 999 руб. 00 коп. В течение 3- 8 часов использования, телефон перестал работать, в связи с чем, 09.03.2011 года она обратилась к ответчику, в сервисную службу, с просьбой расторгнуть договор купли - продажи и вернуть деньги. В сервисной службе пояснили, что вернуть деньги не могут, поскольку неизвестна причина почему не работает телефон. Выслушав ответ сотрудника сервисной службы, она ушла. 16. 03.2011 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть деньги за телефон в размере 4 999 руб. 00 коп. При приеме претензии сотрудник сервисной службы проверил телефон и пояснил, что необходимо провести проверку качества товара, поскольку неизвестна причина возникновения дефекта. Предложили телефон оставить для проведения проверки качества. Телефон оставить не захотела. На запись, сделанную сотрудником сервисной службы ответчика на претензии не обратила внимания. Ждала письменного ответа на претензию. Ответа не поступило, поэтому обратилась в суд. Просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Nokia C3, взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в размере 4 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования (217 дней) в размере 10 847 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы понесенные на составление искового заявления размере 1 200 руб., на проведение проверки качества товара в размере 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично. Признает исковые требования в части расторжения договора купли - продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 4999 руб. 00 коп., расходов истца по составлению искового заявления в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов по проведению проверки качества товара в размере 500 руб. 00 коп. Суду пояснил, что истице было предложено передать телефон для проведения проверки качества товара с целью установления причин поломки телефона. Истец телефон в сервисную службу не предоставила, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки являются незаконными. Не признает требования истицы также в части взыскании морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены иска за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.03.2011 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia СЗ - 00 серийный номер 355966046966506 стоимостью 4 999 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснила, что телефон сломался в день его покупки, в связи с чем, 09.03.2011 года она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли -продажи и вернуть стоимость товара. Сотрудник сервисной службы пояснил, что для того, чтобы исполнить требование необходимо установить причины поломки товара, а для этого необходимо провести проверку качества товара. Выслушав ответ истица ушла.

16.03.2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар сумму

При исследовании, представленной истцом претензии установлено, что специалистом сервисной службы ответчика, в момент обращения истицы с претензией, на претензии сделана запись «Прошу представить товар в отдел сервиса для проведения проверки качества».

Истица в судебном заседании пояснила, что она не обратила внимания на данную запись и ждала письменного ответа со стороны ответчика. Также в судебном заседании показала, что сотрудник сервисной службы пояснял, что необходимо товар сдать для проведения проверки качества и предлагал ей оставить телефон для проведения проверки качества, но она не захотела оставить телефон и ушла домой.

Таким образом, истец, зная, что товар необходимо представить ответчику для проведения проверки качества, проигнорировала требования ответчика оставить телефон для проведения проверки качества. При таких обстоятельствах, у ответчика не было возможности провести проверку качества товара, как то предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд находит требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя не подлежащими удовлетворению.

Истица <ДАТА5> обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения проверки качества товара. Согласно акту технического состояния от <ДАТА5> 117 сотовый телефон СЗ - 00 серийный номер 355966046966506 следов нарушения условий эксплуатации не имеет, заявленный дефект проявился. Стоимость услуг по проведению проверки качества товара составила 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 4 999 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истицей произведена оплата ООО «Империал» за составление искового заявления в размере 1 200 руб. 00 коп. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, соответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., в т.ч. по требованию имущественного характера 400 руб. 00 коп., по требованию неимущественного характера - расторжении договора купли - продажи, взыскать компенсацию морального вреда 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ГПК РФ мировой судья

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Nokia СЗ - 00 серийный номер 355966046966506, заключенный между Гафаровой Р.Ф. и ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в лице филиала «Медиа - Маркт - Тольятти 1».

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу Гафаровой Р.Ф. стоимость некачественного товара - сотового телефона Nokia СЗ - 00 серийный номер 355966046966506, в размере 4 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 руб. 00 коп., проведению проверки качества товара в размере 500 руб. 00 коп., а всего 7 199 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 499 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате и является подлинным.

Мировой судья с/у № 117

Самарской областиН. А. Кинева