Решение по делу № 2-48/2015 (2-1596/2014;) от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    04 февраля 2015 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истца Дорофеевой О.В.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48 по иску Дорофеевой <данные изъяты> к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Дорофеева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.14 которого ей была установлена обязанность по ежемесячной выплате банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что данные условия договора являются незаконными и навязанными со стороны банка, вследствие чего банк нарушил ее права, как потребителя финансовой услуги. Направленная истцом ответчику претензия с требованиями возврата незаконно полученных денежных средств была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика незаконно полученные в виде комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов взысканной суммы за отказ от удовлетворения законных требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Дорофеева О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что о нарушении своих прав она узнала недавно, после того, как ее знакомые, уплачивавшие аналогичные комиссии по своим кредитам, смогли обратно взыскать их суммы с банков. Иных причин, препятствовавших ей обратиться в суд до фактического обращения, не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Насонова (Гесслер) М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Ответчиком по делу – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в суд представлены письменные возражения на иск, с указанием на пропуск истицей установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки. Первый платеж по договору истицей произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истицы о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда носят производный характер, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, между истицей, созаемщиком Гесслер М.А., с одной стороны, и ответчиком, с другой, был заключен кредитный договор №, по которому Дорофеевой О.В. был предоставлен кредит «все как у людей» в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заемщики были обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами исходя из расчета 14 % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности. Ежемесячно, в срок до 9 числа, заемщики были обязаны уплачивать ответчику ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в состав которого были включены: часть суммы кредита, подлежащая погашению; сумма срочных процентов за пользование кредитом; комиссия за ведение ссудного счета, равная 0,8 процента от суммы кредита (в соответствии с графиком платежей – в размере <данные изъяты> ежемесячно). ДД.ММ.ГГГГ, истицей был произведен первый платеж по кредиту, включавший в себя также оплату комиссии за ведение ссудного счета. В дальнейшем, истица ежемесячно уплачивала ответчику комиссию за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> (всего уплатила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – платежи, составляющие предмет рассматриваемых исковых требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями кредитного договора и выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Информационному письму Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 года (утратило силу с 01.09.2008 года) и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-п, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

    Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

    Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит ст.16 Закона РФ № 2300-1.

Частью 1 ст.168 ГК РФ, в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, положения заключенного между сторонами кредитного договора, в части его условий, возлагающих на заемщиков ежемесячно производить банку уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными в силу их ничтожности.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    При этом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

    Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате исполненного по ничтожной сделке, начинается со дня начала исполнения данной сделки.

Течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

    В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из представленной суду выписки по счету исполнение истицей недействительного условия заключенного кредитного договора, было начато ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была произведена оплата банку комиссии за ведение ссудного счета.

    Следовательно, срок исковой давности с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании с банка полученных им от истицы денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета, начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом, истицей суду не представлено никаких доводов и доказательств, позволявших бы судить о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ей обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, основаны на неверном понимании вышеуказанных норм действующего законодательства. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, банк обращался в суд с требованиями о досрочном взыскании с истицы суммы задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска по заявлению АИКБ «Енисейский объединенный банк» был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению Дорофеевой О.В.

Следовательно, истица не лишена права оспаривания обоснованности начисления задолженности, исчисленной банком во исполнение недействительного условия кредитного договора, в рамках отдельного производства.

В соответствии с ч1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, производные исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Дорофеевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 06 февраля 2015 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Судья                         А.А.Калмыков