Решение от 14.02.2013 по делу № 2-202/2013 от 14.02.2013

№2- 202\13

                                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014  года                                                                                                  г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №6  Центрального района г.Барнаула Шульженко С.А.,

при секретаре:                         Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Андрея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах»    о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

***  обратился с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что в результате  дорожно-транспортного  происшествия ***2012 года на *** км автодороги *** в Бийском районе Алтайского края, с участием автомобилей ***принадлежащего истцу и под  управлением ***под управлением ***,  был поврежден автомобиль истца.

ДТП  произошло по вине водителя  ***.  

Ответственность истца  в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца к ответчику  произведена выплата ***рублей.

Не соглашаясь с размером выплаты, с  учетом проведенной оценки ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба дополнительно ***рублей ( в т.ч. расходы по оплате оценки ущерба ***рублей), расходы по оплате юридических услуг *** рублей, копировальных услуг 500 рублей, услуг аварийного комиссариата *** рублей,  госпошлины ***рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что размер ущерба путем проведения судебной экспертизы оспариваться не будет. Полагал завышенными расходы по оплате юридических услуг, не подлежащими возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссариата.

Иные участники не явились, извещены. 

Представитель истца ранее поддерживал заявленные требования. Дополнительно просил возместить истцу расходы по оплате доверенности представителю *** рублей.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено,  что в результате дорожно-транспортного происшествия  ***2012 года на *** км автодороги ***в Бийском районе Алтайского края, с участием автомобилей Тойота Карина р.з. «К 054 СН 22», принадлежащего истцу и под  управлением Мельникова Н.А.,  и *** под управлением ***был поврежден автомобиль истца.

ДТП  произошло по вине водителя  ***, нарушившего  требования  п.10.1  ПДД,  что подтверждено представленными в дело материалами ГИБДД по факту ДТП,  ответчиком не оспаривается, случай признан страховым.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вслед­ствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу в преде­лах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» , потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

Ответственность виновного в ДТП лица  в порядке ОСАГО застрахована в ЗАО Сг «Уралсиб»,  ответственность истца в ООО «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику произведена выплата ***рублей.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба - Отчет об оценке ущерба № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в ДТП с учетом износа транспортного средства  составляет ***рублей. 

Оснований ставить под сомнение указанный отчет с учетом доказательств  компетентности лица, осуществившего оценку, не имеется, в связи с чем мировой судья полагает возможным принять его  в качестве  доказательства  размера причиненного истцу  ущерба.

Размер ущерба не превышает  установленный  ст. 7 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***2003г. № 263, лимит страхового возмещения.

Учитывая изложенное, мировой судья  взыскивает  с ответчика ООО «Росгосстрах»  в  пользу  истца в возмещение ущерба от ДТП ***рублей из расчета ***.

Так как расходы по оплате  оценки ущерба понесены истцом при несогласии со страховой выплатой и для обращения в суд, они  учитываются судом в качестве судебных расходов.

К представленному ответчиком расчету ЗАО «Технэкспро»  № ***мировой судья относится критически,  принимая во внимание, что при расчетах необоснованно снижены  стоимость и количество работ, стоимость деталей,  отсутствуют сведения о компетентности лица, производившего оценку ущерба.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, мировой судья взыскивает в пользу истца с ответчика  ООО «Росгосстрах» необходимые судебные  расходы  по оплате отчета об оценке ущерба *** рублей, доверенности представителю ***рублей, копировальных услуг *** рублей,  в части по оплате госпошлины *** рублей с учетом правильно определенной цены иска и положений ст.333.19 НК РФ,  а также взыскивает  расходы по оплате юридических услуг представителя  ***рублей   с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, разумности, отказав в удовлетворении остальной части требований.    

При этом учитывает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссариата не являлись необходимыми,  понесены истцом добровольно, услуга оказана до обращения к ответчику и независимо от действий последнего.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  *** ░░░░░ *** ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ***  ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░