Решение по делу № 3-222/2015 от 19.06.2015

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  20,02,1975 года рождения, уроженца и  жителя г. <АДРЕС>, ул. 345 ДСД, дом12.Б, кв48, временно не  работающего, привлекаемого административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  25,05,2015 года  о том, что он,  приблизительно  в 00 часов 30 минут на ФАД Кавказ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             <ФИО1>  в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА2> около полуночи на ФАД Кавказ он попал в ДТП. Так как ему была необходима медицинская помощь, он поехал в больницу. В больнице ему поставили пару швов на раны головы. После этого туда приехали инспектора ДПС. Инспектор ДПС сказал ему, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело. Его никто не освидетельствовал и к врачу его не приглашали. Он был согласен пройти освидетельствование, о чем даже сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС сказал ему, что если у него будет выявлено состояние опьянения, то это будет отягчающим обстоятельством и что ему не следует проходить освидетельствование. Он был абсолютно трезвым. Оказал помощь пострадавшим в ДТП и довез их до больницы. Представленный в суд Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  был составлен по истечении месяца в кабинете следователя. Все протокола в его отношении составлены незаконно, так как он был абсолютно трезвым. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

          Вызванный в суд по ходатайству <ФИО1> инспектор 8го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2> дал показания, согласно которым 19.04,.2015 года на ФАД Кавказ было совершено ДТП. По данному факту они собрали материал и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водителя <ФИО1> в больницу они не возили, а он был уже в больнице и ему там оказали первую медицинскую помощь до их приезда.  Однако, водитель <ФИО1> отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор и пройти медицинское освидетельствование в присутствии врача, о чем были составлены соответствующие протокола. На вопрос суда о том, почему к материалам дела не был приложен акт освидетельствования, который он представил в суд по запросу, ответил, что акт был составлен в тот день и следователь сказал ему, что нет необходимости его прилагать к материалам дела. На вопрос суда о том, почему в акте медицинского освидетельствования указаны одни лица в качестве понятых, а в акте освидетельствования на месте другие лица, ответил, что между временем составления этих документов был временной перерыв и соответственно в качестве понятых приглашены разные люди.

         Вызванная врач Магарамкенсткого ЦРБ <ФИО3>, проводившая медицинское освидетельствование <ФИО1>, в суд не явилась.

             Исследовав представленные материалы  дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>., выслушав его объяснение,  объяснения инспектора 8го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2>, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.               

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.

          Федеральным Законом от <ДАТА5> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

           Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в пункте 10 правил освидетельствования лица.

Пункт 10 правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> устанавливает исчерпывающий перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

          Как усматривается из материалов административного дела, <ФИО1> примерно в 21 часов на ФАД Кавказ в районе с. <АДРЕС> не справившись  с управлением на правой обочине столкнулся с бетонным мостом. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР> <ФИО1>  направлен на медицинское освидетельствование на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления признаков алкогольного опьянения к материалам дела не был приложен. Согласно представленному по запросу в суд Акту освидетельствования 05 СК 035347 <ФИО1> отказался от продувания Анализатора 6810. <ФИО1> не был отстранен от управления транспортного средства. В деле имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которого, <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача.

      В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве двух понятых указаны <ФИО4>, проживающая в с. Н.Поселок <АДРЕС>  района и <ФИО5>, проживающая в с. <АДРЕС> района. В акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны <ФИО6>, проживающий в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв 68 и <ФИО7> проживающий в с. <АДРЕС> района. Инспектор ДПС объяснил это обстоятельство тем, что данные протокола были составлены в разное время ив каестве понятые приглашены разные люди. При визуальном осмотре данных протоколов видно, что записи в протоколах сделаны разными ручками. Время составления данных протоколов на них не указано. В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым освидетельствование на месте ему не было предложено, и этот Акт составлен по истечении месяца в кабинете следователя. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указывается «резких запах алкоголя изо рта». На основании представленных в суд и исследованных доказательств суд не может опровергнуть показания <ФИО1> о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алькогольного опьянения и Акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен по истечении месяца со дня проведения медицинского освидетельствования. В суде невозможно установить причины отказа <ФИО1> от освидетельствования в присутствии врача, в то время, когда он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записал собственноручно, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Согласно его показаниям, он отказался от освидетельствования у врача вследствие заблуждения, введенного инспектором ДПС, который сказал ему, что если установится алкогольное опьянение, то это будет отягчающим обстоятельством.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что работник ДПС при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование нарушил порядок, установленный в правилах освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте, т.е. на незаконных основаниях.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в материалах административного дела имеется много противоречий, которые не возможно устраненить в суде и толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В деле не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ,                                 

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.