Решение по делу № 12-51/2016 от 09.02.2016

Дело № 12-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермский край 02 марта 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.

при секретаре Светлаковой Т.Ю.

с участием заявителя Павлова Е.С.

должностного лица ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре жалобу Павлова Е.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, а также автомашины <данные изъяты> под управлением Е.С.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, за допущенное ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку: он следовал со <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 15 км/ час в районе <адрес>» в левом повороте и увидев движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, принял крайнее правое положение, при проследовании автомобилей ввиду скользкого дорожного покрытия заднюю часть автомобиля ВАЗ занесло в левую сторону по ходу движения, в результате произошло столкновением с его автомобилем в переднюю левую дверь.

В судебном заседании Павлов Е.С. настаивает на удовлетворении жалобы, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что обратился в суд, так как желает получить страховое возмещение.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края ФИО4 в судебном заседании просила определение оставить без изменения, поскольку в данном случае административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не предусмотрена. Заявителю данное решение необходимо для получения страхового возмещение.

    Заслушав участников процесса, изучив документы дела, судья находит требования Павлова Е.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, а также автомашины <данные изъяты> под управлением Е.С.

Судья не может согласиться с доводами жалобы Павлова Е.С. в силу следующего:

В оспариваемом заявителем определении обоснованно указано инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» лишь на наличие факта ДТП, с участием заявителя Павлова Е.С. и заинтересованного лица ФИО5

В связи с тем, что участники ДТП допустили нарушения Правил Дорожного Движения за которое в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

При рассмотрении жалобы Павлова Е.С. на определение инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ГИБДД обоснованно указала, что кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, в случае если не был причинен вред здоровью. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия вины в совершении ДТП не может быть произведен, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

С учетом того, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о виновности его участников в совершении дорожно-транспортного происшествия обоснованно не произведены.

Совокупность указанных обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении жалобы Павлова Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения; жалобу Павлова Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья: О.А. Шуткина