Решение по делу № 5-97/2013 от 15.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                 г.о Самара

           И.о.мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>  г.р.,  уроженца <АДРЕС> области, работающего в ООО «Возрождение»,  водителем,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, по ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> в 17.35 час. на <АДРЕС> в <АДРЕС> <ФИО2> управлял а/м <НОМЕР>в состоянии алкогольного  опьянения.

           В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что <ДАТА4> он а/м не управлял, поскольку только залез в а/м взять сигареты. Состояние опьянения не отрицает, освидетельствование прошел, с результатами согласен.   Они приехали в тот день  в баню к его другу после работы у него дома, пообедали, выпили, но так как его дом в <АДРЕС>  не топится, он решил остаться у друга в <АДРЕС>. Вспомнив, что забыл взять из багажника сигареты, пошли забрать их. Когда сотрудники ДПС показывали ему видеозапись, он не видел, чтобы на записи его а/м двигалась.  Не помнит, чтобы  в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении  за управление а/м без соответствующих документов,   потому  что на него составляли протокол за управление а/м в состоянии опьянения, но признает, что  подпись в постановлении  о привлечении  к административной ответственности его. А/м  была отправлена на штрафстоянку,  а ключи от замка зажигания находились у него в руках. Пояснил суду, что его а/м был поставлен  параллельно дороги, на проезжей части напротив магазина, недалеко от <АДРЕС> по <АДРЕС>.

            В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО4> пояснил, что  <ФИО2> а/м  в состоянии  опьянения не управлял, а/м был не заведен.  Считает,  что <ФИО2> не виноват по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> показал,  что они с напарником <ФИО6>,  двигаясь на патрульном а/м по <АДРЕС>, увидели как напротив магазина,  на центральной улице разворачивается а/м. Они подъехали к данному а/м, и увидели, как а/м ВАЗ 21140 застрял колесом в сугробе и стал сдавать назад.  Потом данный а/м остановился. Он подошел к а/м ВАЗ 21140, и при общении с правонарушителем <ФИО2>, у последнего   наблюдались признаки алкогольного опьянения. Они отвезли <ФИО2> в больницу. От прохождения медицинского освидетельствования правонарушитель не отказывался и прошел.  <ФИО2> пояснил им, что на а/м он не ехал, а только чуть развернулся. Видеосъемка велась, но запись не сохранилась. Вместе с <ФИО2> находился его сосед, который мешал им составлять протокол.  Также в отношении <ФИО2> было вынесено постановление  за управление а/м без соответствующих документов.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> показал, что правонарушителя знает как  участника дорожного движения, отношений с ним никаких не имеет, неприязни не испытывает. В <АДРЕС> на  центральной улице водитель пытался развернуться около магазина, но у него этого не получилось. Наоборот, он передним бампером задел снежный вал, застрял в сугробе и стал буксовать. Сотрудник <ФИО5> подошел к <ФИО2>, и при помощи жезла попросил последнего остановиться.  Он увидел  а/м <ФИО2> метров за 100. При остановки,   <ФИО5> попросил  предъявить  документы, в/у, но никаких документов у последнего не оказалось. Суду представил постановление по делу об административное правонарушении в отношении <ФИО2> за управление а/м без соответствующих документов. Протоколы составляли в патрульном а/м. А/м <ФИО2> была отправлена на штрафстоянку. Ключи находились в замке зажигания.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО8> показал, что правонарушителя знает, отношения дружеские. В тот день  <ДАТА4> они работали у <ФИО2> дома в <АДРЕС>. Он помогал  строить потолки. Потом они решили пойти  к нему в баню. Поскольку на улице не было освещения, а/м решили оставить около магазина, и пошли обедать.   Пообедав и немного выпив, <ФИО2> вспомнил, что забыл в а/м сигареты. Так как он курит   другие  сигареты, он  зашел в магазин купить свои.  В <АДРЕС> одна улица <АДРЕС> протяженностью 1,5 км. Подойдя к магазину,  <ФИО2>  открыл а/м, и полез  в машину за сигаретами, а он  зашел в магазин. Когда он вышел из магазина, то увидел как около  а/м <ФИО2>  стоит ДПС. В магазине он был примерно 10 минут. Один инспектор  стоял возле  машины <ФИО2>, а сам <ФИО2>   сидел в патрульном а/м. Он потоптался и отошел в сторону. Когда они шли по улице к магазину,  а/м ДПС не видели.  Ширина дороги Александровской -  5 метров. А/м могут разъехаться в обоих направлениях.  В тот момент пришел поезд Кинель-Бузулук,  из которого сотрудники ДПС приглашали людей  в качестве понятых.  Суду пояснил, что а/м <ФИО2> стоял параллельно дороги на стороне магазина, и с другой стороны от его <АДРЕС> по <АДРЕС>. Его дом находился в метрах 60 от магазина. Видел, что сотрудники ДПС остановили двоих понятых, которыми были  двое молодых мужчин, которых он не знал.  Сам момент постановки а/м не  видел, поскольку когда они приехали в <АДРЕС>, он вышел около своего дома, а <ФИО2> проехал дальше ставить свой а/м. В  <АДРЕС> по <АДРЕС> живет Мишка <ФИО9> с сожительницей Мариной.

             В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

           Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО10>, свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, показания свидетеля <ФИО12>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.        

           Кроме показаний допрошенных  в судебном заседании свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО12>, вина <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- протоколом  об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  от <ДАТА4>, в котором он указал, что  находился на парковке; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в котором <ФИО2> был отстранен от управления ТС по основаниям: резкий запах алкоголя из полости  рта,   покраснение кожи лица, нарушение речи;       

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, содержащим основание для направления <ФИО2>  на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на месте, резкий запах алкоголя из полости  рта,   покраснение кожи лица, нарушение речи;       

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>  от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту, у <ФИО2> <ДАТА3> были выявлены клинические признаки состояния опьянения,  которые были подтверждены  в 19.15 час. показаниями прибора АКПЭ 01.01М <НОМЕР> мг/л, последующим показанием прибора АКПЭ 01.01М <НОМЕР>,790 мг/л, на основании чего, врачом сделано заключение - установлено состояние   опьянения. 

          У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  составленный врачом СОНД на <ФИО2> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

- протоколом о задержании транспортного средства а/м ВАЗ 21140 г/н Н 211 РЕ/163 под управлением водителя <ФИО2>  в состоянии опьянения от <ДАТА5>

К показаниям свидетеля <ФИО12> суд  относится критически, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного <ФИО2> по следующим основаниям: при самом факте остановки а/м ВАЗ 21140 под управлением <ФИО2>  сотрудниками ДПС,  <ФИО8> не присутствовал, кроме того  показания <ФИО12> противоречат  в  части нахождения а/м ВАЗ 21140 на парковке около магазина. Из показаний <ФИО2> следует, что а/м был припаркован напротив магазина, параллельно дороге, и недалеко от <АДРЕС> по <АДРЕС>;  из показаний же <ФИО12> следует, что данный а/м был припаркован  параллельно дороге на стороне магазина, и с другой стороны от <АДРЕС> по <АДРЕС>. Свидетель <ФИО8> показал, что присутствовал  при составлении протоколов, которые подписывались  незнакомыми двумя молодыми людьми. Однако из протокола об отстранении от управления ТС следует, что протокол подписывался <ФИО13>, М.Л., которых он знает как соседей, которые проживают в <АДРЕС> по <АДРЕС>.

          Оценивая показания <ФИО2>, данные в судебном заседании о том, что он не управлял а/м ВАЗ 21140, а находился рядом, поскольку хотел забрать из а/м  сигареты, в совокупности с  остальными доказательствами по делу,  суд считает их недостоверными и направленными на избежание  ответственности за совершенное  деяние  и возможное лишение  права управления ТС. Показания <ФИО2> опровергаются показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, <ФИО6> о том, что когда  они с напарником  двигались по <АДРЕС>, то   увидели   около магазина а/м ВАЗ 21140, который   пытался развернуться, и который они остановили. Из-за руля  со стороны водителя вышел <ФИО2>  Таким  образом, показания <ФИО2> являются надуманными. Кроме того, последний  собственноручно  указал в протоколе об административном правонарушении, что    находился на парковке, которые суд считает  правдивыми, так как данные объяснения <ФИО2> написал непосредственно после   составления протокола об административном правонарушении. 

              При  этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям  сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, <ФИО6> о том, что  они видели как  водитель <ФИО2> управлял а/м, остановив которого, они  обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения,  поскольку они последовательны и объективно  подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, при этом данные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей,  перед опросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались в подписке, лично не заинтересованы в исходе дела, неприязни к <ФИО2> не испытывают и не установлено  оснований для оговора <ФИО2>             

            Не признание <ФИО2> вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1  КоАП РФ, суд оценивает, как способ защиты и намерение правонарушителя избежать ответственности за совершённое деяние.

           На  основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

           Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на    1 (один) год и 6 (шесть)  месяцев.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток.

Мировой cудья                                                                              <ФИО1>