Решение по делу № 2-1257/2017 ~ М-7512/2016 от 29.12.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 04.04.2017 г

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, с участием помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Борода И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш ФИО1 к ГБУЗ «КДКБ № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконным дополнительного соглашения к должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черныш А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «КДКБ № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконным дополнительного соглашения к должностной инструкции. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2000 г. работал в ГБУЗ «КДКЮ № 1» в отделении новорожденных врачом детским хирургом. 28.10.2016 года ему было выдано дополнительное соглашение к должностной инструкции, в соответствии с которой, по мнению истца, значительно увеличен объем работы – оказание консультативной помощи врачам Краевого неонатального центра. С указанным дополнительным соглашением истец не согласился, 28.12.2016 года приказом № был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для изменении его должностной инструкции. Просит признать увольнения незаконным, восстановить его в прежней должности, признать незаконным дополнение к должностной инструкции.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены (л.д. 48 том 2). Дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Черныш А.Н.. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, в письменных пояснениях, Дополнительно пояснил, что сведений о том, с какой даты начал работать неонатальный центр ему не известно, в уведомлении о реорганизации имеются разные даты : с 01.09.2016 года и с 01.10.2016 года, также полагает, положение о неонатальном центре не было согласовано 01.07.2016 года, в связи с чем процедура создания неонатального центра, в том числе, создание нового штатного расписания и новых должностных инструкций могла быть начата только после реального согласования Положения. Также указал на то, что в дополнительном соглашении не был согласован вопрос о стоимости его консультаций, его рабочее время с 08.00 до 11.51 часа, оказывать консультации врачей в других отделениях не хватило бы времени с учетом его объема работы. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали по доводам письменных возражениях. Просили в иске отказать.

Помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока И.В. Борода полагал, что оснований для удовлетворения требования о восстановлении в должности истца не имеется, поскольку работодателем нарушений не допущено.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 7 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Из материалов дела следует, что Черныш А.Н. являлся сотрудником ГБУЗ «КДКБ № 1» так, согласно трудового договора № от 01.03.2012 года (л.д. 1-2 том 2), работал в должности врача детского хирурга отделения новорожденных № 3 с 01.07.2000 года и ознакомлен с должностной инструкцией детского хирурга для новорожденных детей с гнойно-септическими заболеваниями новорожденных № 3.

Также, из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в соответствии с государственной программой Приморского края «Развитие здравоохранения Приморского края на 2013-2020 гг» Департаментом здравоохранения Приморского края был издан приказ № 602-о от 21.06.2016 г об открытии «Краевого неонатального центра» не позднее 01.10.2016 года.

С целью улучшения демографической ситуации в Приморском крае, в соответствии с поручениями, содержащимися в Указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» и № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», для реализации плана мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Приморском крае» (распоряжение Администрации Приморского Краяя от 11.09.2014 г № 319-ра) и эффективной реализации Государственной программы Приморского края «Развитие здравоохранения Приморского края» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 г № 397-па, по направлению охраны здоровья матери и ребенка, с целью оптимизации оказания неантологической помощи детям Приморского края и снижения младенческой смертности в Приморском крае было создано новое структурное подразделение «Краевой неонатальный центр» в ГБУЗ «КДКБ № 1».

На основании вышеуказанного приказа Департамента Здравоохранения Приморского края, в ГБУЗ «КДКБ № 1» издан приказ № 193 от 23.06.2016 года, согласно которого, создан Краевой неонатальный центр с учётом реорганизации в виде создания структурного подразделения, путём перевода в его состав существующих подразделений: -отделения патологии новорожденных детей № 1, - отделения новорожденных недоношенных детей № 2, - преобразованного отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных со специализированными выездными бригадами реанимации-анестезиологии, - присоединения вновь созданного оперативного отдела.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 601-ри от 02.11.2015 года (л.д. 204 том 1) о внесении изменении в Устав ГБУЗ «КДКБ №1» для достижения целей учреждения, в соответствии с государственным заданием в Устав учреждения была включена деятельность «при оказании скорой специализированной медицинской помощи вне медицинской организации, в том числе выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии, детской хирургии, неонатологии», получена лицензия (л.д. 210-217 том 1).

Сотрудникам отделений ГБУЗ «КДКБ № 1», входящих в состав Центра, в связи с реорганизацией и организационными изменениями определённых условий труда, было предложено в уведомительном порядке продолжить работу по своей квалификации в Центре.

Из представленных представителем ответчика письменных доказательств, а также пояснений следует, что Чернышу А.В. было направлено уведомление от 01.07.2016 года. Однако вручить уведомление не удалось в течении нескольких дней, поскольку сотрудник был постоянно занят и либо отсутствовал на рабочем месте. Указанное не оспорено. Согласно акта от 19.07.2016 года (л.д. 8 том 2) Чернышу А.В. было разъяснено в ординаторской отделения патологии новорожденных детей № 1 ГБУЗ «КДКБ № 1» суть происходящей реорганизации, организационных изменений условий труда и зачитано в слух уведомление. Однако истец поставить свою подпись об ознакомлении отказался, о чём был составлен вышеуказанный акт. Истец также устно заявил, что не согласен на изменение условий труда и перевод в Центр. Указанное оспорено в судебном заседании не было.

Чернышу А.В. было предложено повторное уведомление с дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкции, которое он получил и ознакомился 28.07.2016 года (л.д. 9 том 2), однако в части согласия на продолжение работы подписи не поставил и не сообщил о своих намерениях о продолжении работы в ГБУЗ «КДКБ № 1». Указанное не оспорено.

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением (л.д. 10-13 то 2) предлагалось изложить трудовой договор в соответствии с основанием занимаемой должности, изменить наименование должностной инструкции, с чем истец согласился и поставил об этом свою подпись; а также: -исключить абзац 6, а именно: «врач-хирург имеет постоянный и непосредственный контакт с инфекционными больными, их выделениями, объектами окружающей больного среды и подвергается опасности заражения», поскольку данная функция была разработана для гнойного отделения, существовавшего ранее, вместе с тем, гнойного отделения в ГБУЗ «КДКБ № 1» уже нет. Как пояснил представитель ответчика, этот абзац определяет не должностные обязанности работника, а относится к характеристике по должности, которую оценивает комиссия по оценке условий труда, на основании закона №426-фз от 28.12.15г, а не работодатель в должностной инструкции. Оценка по этой должности на момент предложенных изменений ещё не проведена. Черныш А.В. с этими изменениями не согласился, о чём поставил свою подпись.

-Пункт 4 должностной инструкции было предложено заменить с «..ежедневно проводить врачебный обход больных в закреплённых палатах» на «В отделении ежедневно проводить осмотр пациентов с хирургической патологией. По распоряжению заведующего Краевым неонатальным центром, или заместителем главного врача по хирургии, оказывать консультативную помощь врачам Краевого неонатального центра ГБУЗ «КДКБ № 1» по профилю «детская хирургия» и проводить консультативно-диагностические медицинскую помощь новорожденным детям в медицинских организациях Приморского края с использованием телекоммуникационных и других каналов связи. Как указал представитель ответчика, данный абзац был изменён в соответствии с Положением о Центре и указанная функция является одной из основных, позволяющих оказывать помощь именно врачам для качественного диагностирования и лечения пациента. Данная функция предполагает возможность оказать консультацию в отдалённых районах, своевременно, а также в рамках своей квалификации, занимаемой должности и ставки, посредством технических возможностей, в условиях дистанционной консультации, без выезда. Указанная функция является важной и необходимой в Центре, позволяет лечащему врачу другого лечебного учреждения осуществить соблюдение прав пациента на качественную помощь, без выезда к специалисту. С данными изменениями истец не согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 13 том 2).

В соответствии с действующим законодательством РФ, трудовые обязанности определяют суть выполняемой работником трудовой функции, конкретизируют вид выполняемой работы по конкретной должности (профессии, специальности). Исполнение трудовых обязанностей не требует от работника выполнения работ по иной должности, профессии, специальности либо квалификации, связано с конкретным видом порученной работнику работы. Трудовые обязанности определяют содержание трудовой функции, могут быть закреплены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции. Внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, в связи с реорганизацией существовавших отделений, созданием Центра, как следствием этого изменением организационных условий труда.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что, в данном случае оспариваемым дополнительным соглашением, положение сотрудника не ухудшалось, в том числе в соответствии с Коллективным договором учреждения (л.д. 92-174 том 1). Вместе с тем, изменение данной обязанности носило обязательный характер для реализации поставленных задач, обусловленное государственной программой, приказом ДЗ ПК№ 602-О от 21.06.2016 г об открытии «Краевого неонатального центра», которого работодатель не мог избежать, Уставом учреждения.

-Пункт 7 предлагалось дополнить текстом «и руководителем Краевого неонатального центра». С данным пунктом Черныш А.В. не согласился, о чём поставил свою подпись. Однако, наличие созданного в учреждении Центра предполагает наличие его руководителя, в обязанности которого входит контроль за осуществлением исполнения обязанностей всех сотрудников центра. Руководитель обладает априори более объективной информацией о пациентах и возможностях перевода пациента в другие ЛПУ. должен осуществлять контроль работы своих сотрудников. Данные изменения приняты в соответствии с учредительными документами учреждения, государственной программой, приказом ДЗ ПК № 602-О от 21.06.2016 г об открытии «Краевого неонатального центра», Положением о Краевом неоиаталыюм Центре, соответствуют условиям Коллективного договора учреждения, а также не ухудшают положение работника и не влияют на его трудовую функцию.

-Пункт 16 был дополнен текстом, «ежедневно информировать дежурного врача - детского хирурга и неонаголога..» С чем Черныш А.В. не согласился и поставил свою подпись.

Данные изменения о дополнительном информировании также не ухудшают положение работника и не влияют на его трудовую функцию, а немного расширяют его объём работы, не влияя на его вид, характер и который заключается в информировании не одного специалиста по своему профилю -хирурга, но и неонаголога.

Суд соглашается в данном случае с доводом представителя ответчика о том, что изменение вышеуказанного п. 16 необходимо постольку, поскольку отделения которые находятся в Центре, занимаются новорожденными детьми, в свою очередь иеонатология- это раздел медицины, который непосредственно изучает младенцев и новорождённых, их рост и развитие, их заболевания и патологические состояния, а неонатолог- это врач, занимающийся неонатологией. Данный пункт обусловлен необходимостью достижения поставленных общих задач и целей государственной программы, вышеупомянутыми Приказами и Положением о Центре прямо предусмотрено «повышение эффективности системы организации оказания медицинской помощи, улучшение состояния здоровья населения ПК, снижение смертности населения».

В пункте п. 19 предложено заменить: «систематически повышать свою квалификацию не реже 1 раза в 5 лет» (л.д. 13 том 2). Данные изменения связаны с действующим законодательством РФ, которым закреплена необходимость подтверждать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности ( Приказ МЗ РФ от 08.10.2015г.№707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием»,приказ от 23.04.2013 года № 240-и «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» - проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении»), кроме того, это указано в Положении о Центре п.2.2.6. и предусмотрено государственной программой. Однако истец с данным пунктом также не согласился.

По остальным пунктам дополнительного соглашения Черныш А.В. согласился и поставил свою подпись. Оспариваемое дополнительное соглашение Черныш А.В. получил 28.07.2016 г. Вместе с уведомлением и дополнительным соглашением истцу были вручены копии оснований уведомления и дополнительного соглашения, приказ ГБУЗ «КДКБ № 1» от 23.06.2016 г №193, штатное расписание от 05.07.2016г для ознакомления с вакантными должностями, положение о Центре, с которыми он ознакомился, но от подписи в ознакомлении отказался, о чём был составлен акт от 28.07.2016 года (л.д. 14). Указанное не оспорено.

С 01 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года (л.д. 15 том 2) и с 19 сентября по 02 октября 2016 года (л.д. 16 том 2). Черныш А.В. находился в отпуске. После выхода из отпуска Чернышу А.В. было предложено дополнительное соглашение к трудовому договору и должностной инструкции, а также уведомление в третий раз о предстоящих изменениях организационных условий труда в связи с реорганизацией отделений больницы. Как следует из пояснений представителей ответчика в данном уведомлении была допущена техническая ошибка и предложено «сообщить в случае Вашего отказа., в срок до- «01.09.2016 года». Данное уведомление получено истцом 28.10.2016 года (л.д. 17 том 2) и своё не согласие на продолжение работы он выразил в предназначенной графе 25.11.2016 года. В дополнительном соглашении последнего варианта работы с сотрудником после длительных переговоров, в п.4 должностной инструкции было предложено внести изменения: «в отделении ежедневно проводить осмотр пациентов с хирургической патологией. Оказывать консультативную помощь врачам Центра учреждения по филю «детская хирургия» и другие изменения, не ухудшающие положение сотрудника, т.к. утр пациентов предполагался не всех, и не всего отделения, а только с патологией по профилю врача детского хирурга. Ежедневность процедуры осмотра необходимостью контролировать динамику лечебного процесса пациента, по вышеуказанным причинам. С данными изменениями он также не согласился, что не оспаривалось.

Чернышу А.В. неоднократно предлагались вакантные места, предоставлялось штатное расписание, что подтверждается актом от 28.07.2016 года, письмами от 14.12.2016 № года, полученным 16.12.2016 года, письмом 26.12.2016 года №, ученным 26.12.2016 года, письмом 27.12.2016 № - – л.д. 24,25,26 том 2. Согласие на предложенные должности от сотрудника не поступило.

28.12.2016 года сотрудник Черныш А.В. был уволен по приказу №-к от 28.12.2016 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Определением Конституционного суда РФ от 29.09.2011 года № 1165-0 установлено, что работодатель должен доказать невозможность продолжения работы на прежних условиях. В данном случае требуется письменно уведомить работника за два месяца до таких изменений с указанием причин, повлекших необходимость изменения условий труда.

Так Черныш А.В. неоднократно уведомлялся о том, что производится реорганизация и фактически предлагались измененные условия труда, изложенные в дополнительных соглашениях к трудовому договору и должностной инструкции, были предоставлены Приказ ГБУЗ «КДКБ № 1» № 193 от 23.06.2016 года, Приказ Департамента Здравоохранения Приморского края «о создании Краевого неонатального центра», штатное расписание.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» внесение изменений не должно ухудшать положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Главной и основной причиной, позволяющей работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, должностной инструкции, установлен в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда. К которым данные актом в спорной ситуации относятся: решение собственника имущества, структурная реорганизация отделений, создание Центра, реализация государственной программы и освоение денежных средств по программе в целях улучшения качества оказания медицинской помощи пациентам Приморского края, совершенствования государственной политики в сфере здравоохранения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 право определять штатную численность работников принадлежит исключительно работодателю, который реализуя закреплённые Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, принимать необходимые кадровые решения. Перераспределение трудовых ресурсов с изменением структуры отделений учреждения не противоречит действующему законодательству и отнесено к компетенции работодателя. Факт изменения структурных подразделений подтверждён штатным расписанием, приказом Департамента Здравоохранения Приморского края, Приказом ГБУЗ «КДКБ № 1», Положением о Центре, справкой планово-экономического отдела ГБУЗ «КДКБ № 1», другими материалами дела.

Действия ответчика не противоречат действующему законодательству, порядок процедуры реорганизации отделений больницы, изменения организационных условий труда соблюдены, каких либо нарушений трудовых прав истца, нарушений трудового законодательства РФ при прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в отношении истца не допущено.

Требования о заблаговременном письменном уведомлении работника соблюдены, согласование условий по изменению должностной инструкции и трудового договора также соблюдены.

Поскольку, сотрудник отказался от продолжения работы на предложенных условиях, правовых оснований для восстановления истца на работе, в том числе на прежних условиях не имеется.

Довод истца о том, Положение о неонатальном центре не было согласовано 01.07.2016 года правового значения для рассмотрения спора о восстановлении истца в должности не имеет, поскольку процесс создания неонатального центра в рамках настоящего спора не проверяется.

Довод истца об исчислении сроков его уведомления работодателем о предстоящих изменениях с момента согласования Положения о Центре является не состоятельным, поскольку правовые основания для уведомления сотрудников у работодателя возникают с момента издания и получения распоряжения вышестоящих органов власти и формирования приказа учреждения.

Ссылка истца в письменных пояснениях о том, что, предлагая в новой должностной инструкции, обязанность консультирования врачей Центра и ЛПУ ПК работодатель соединил функции врача консультанта и лечащего врача, не соответствуют нормам действующего законодательств РФ. Так функция консультирования врачей является обязательной, в соответствии с Программой и Положением о Центре, соответствует его предложенной должности в Центре врача детского хирурга отделения патологии новорожденных № 1.

В соответствии с ФЗ 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011, регулирующего основы здравоохранения в РФ, включено несколько основных понятий, которыми руководствуется лечащий врач в своей области. Истцу предлагалось оказывать качественную медицинскую помощь пациентам. Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с вышеуказанным законом, лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Работа в Центре предполагает консультирование врачей, в том числе дистанционно, в рамках своей специальности по необходимым лечащему врачу вопросам. Чернышу А.В. предлагалось консультирование врачей, то есть в рамках своей специальности давать профессиональные консультации относительно оптимальных действий в конкретной медицинской ситуации.

Расчёт заработной платы, производится из оклада, надбавок и стимулирующих выплат. Такой доплатой является «качественное выполнение увеличенного объёма работы без оформления совмещения» (утверждена Положением об оплате труда Приложение № 12 графа13). Предложенная истцу функция консультирования врачей Центра по своему профилю в рамках занимаемой истцом 0,5 ставки по своей занимаемой должность в течении рабочего дня и рабочего времени - предполагает возможность сотрудникам Центра получать доплату за показатели оценки эффективности деятельности врача стационара хирургического профиля. Из пояснений представителя ответчика следует, что ежемесячно заведующей отделения в котором работал истец, подавались сведения оценки выполненной работы Чернышом А.И. из данных которых следует, что, истец не выполнял дополнительный объём работы и дополнительные выплаты не получал (служебные записки за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года л.д. 147-149 том 2, расчётные листы л.д. 144-146 том 2). Также справкой начальника планово-экономического отдела подтверждается тот факт, что истец не выполнял плановый объём своей работы и имел фактическую и практическую возможность выполнять дополнительный объём работы при необходимости (согласно справки за 4 квартал 87,1 %, за весь 2016 год 98,4 %), а при выполнении консультации указанная функция подлежала дополнительной оплате. Таким образом, функция консультирования являлась допустимой, так как выполнение которой возможно в рамках рабочего времени в течении дня и не нарушала прав работника, и соответственно оплачивалась дополнительно в случае ее выполнения.

На основании вышеизложенного и из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ, принятая программа Приморского края «Развитие здравоохранения Приморского края на 2013-2020 гг», приказ Департамента здравоохранения Приморского края № 602-О от 21.06.2016 г. об открытии «Краевого неонатального центра», указы Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» и № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», по мнению суда, являются значимыми, объективными и состоятельными доказательствами того, что у работодателя имелись все основания изменять организационные условия труда сотрудников, предлагая работу в Центре путём слияния необходимых отделений ГБУЗ «КДКБ №1» и перевода сотрудников в Центр на определённых условиях, в частности привести в соответствие трудовую инструкцию и трудовой договор истца в соответствии с действующим законодательством и условиями труда в новом Центре.

Правовых оснований для признания незаконными дополнительного соглашения к должностной инструкции, а также увольнения истца, у суда не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, судом не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░