Решение по делу № 1-41/2013 от 16.10.2013

Дело № 1-41/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В.с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В.

подсудимого Полякова Н.В. защитника-адвоката Грудевой А.А.,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Бондаревой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла уголовное дело в отношении     

Полякова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, работающего <АДРЕС> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поляков Н.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Поляков Н.В. <ДАТА4> в период времени с <ДАТА>., находясь в отделе ЦЛРР УМВД России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на использование заведомо подложного документа - свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА5>, о прохождении курса подготовки частных охранников НОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дающего право на получение (продление срока) в органах внутренних дел удостоверения частного охранника, предоставил в ЦЛРР УМВД по <АДРЕС> области подложное свидетельство <НОМЕР>, выданное <ДАТА5> НОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с заведомо ложными сведениями, о том, что он закончил полный курс обучения по направлению «Подготовка частных охранников», хотя в действительности Поляков Н.В. обучение в НОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не проходил и свидетельство о прохождении курса подготовки частных охранников ему не выдавалось.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, рукописные записи, расположенные в строках свидетельства <НОМЕР>, выданного <ДАТА5> НОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Полякова Н.В., выполнены не <ФИО3>, а другим лицом.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> исследуемый бланк свидетельства негосударственного образовательного учреждения «Центр подготовки сотрудников охраны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Лицензия Департамента образования г. <АДРЕС> <НОМЕР>) г. <АДРЕС> <НОМЕР>, выданного на имя Полякова Н.В., не идентичен бланку-образцу свидетельства негосударственного образовательного учреждения «Центр подготовки сотрудников охраны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Лицензия Департамента образования г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8>) <НОМЕР>, выданного на имя <ФИО4> и датированного <ДАТА9> Исследуемый оттиск клише печати частичным содержанием ««Центр подготовки сотрудников охраны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на странице <НОМЕР> свидетельства негосударственного образовательного учреждения «Центр подготовки сотрудников охраны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Лицензия Департамента образования г. <АДРЕС> <НОМЕР>) г. <АДРЕС> <НОМЕР>, выданного на имя Полякова Н.В. и датированного <ДАТА5>, нанесен клише печати, экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу.

В судебном заседании подсудимый Поляков Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Грудева А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ условиями возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного заседания без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Поляковым Н.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Поляков Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Полякова Н.В. суд квалифицирует как использование заведомо подложного документа, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Полякову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Поляков Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете в БУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и БУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не <ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту работы характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту работы удовлетворительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения. Обстоятельств отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя относительно наказания, заслуживаемого подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Полякова К.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - свидетельство НОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Полякова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Полякову Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - свидетельство <НОМЕР> НОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                          О.В. Квасова