РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 18 апреля 2012 г.Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., с участием истца Лыгденова Э.Ц.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыгденов Э.Ц.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец Лыгденов Э.Ц.1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>
В судебном заседании истец Лыгденов Э.Ц.1 доводы, указанные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у него нет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
В отзыве на иск представитель ответчика Игумнова Т.Н., действующая по доверенности от <ДАТА3> указала, что банк возражает по существу предъявленных истцом требований. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> с истцом был заключен более трех лет назад. Комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена <ДАТА4>, также - более трех лет назад. Исковое заявление подано <ДАТА5> - за пределами указанного срока. Таким образом, истцом пропущен срок для подачи иска. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета следует отказать.
Установлено, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Условием п.3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Данный тариф истцом был оплачен <ДАТА4>, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.
Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.
Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае течение срока исковой давности начинается с <ДАТА4> (дата отплаты тарифа) и истекает <ДАТА9> С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд <ДАТА10>, то есть по истечению срока исковой давности.
Истцу разъяснялось его право, обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, однако последний, не пожелал воспользоваться данным правом.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лыгденов Э.Ц.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: А.И.Доржиев