Решение по делу № 2-10/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2>  к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддерживала и пояснила, что 30 августа 2013 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 21902 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические  повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП, <ФИО5>, который управлял транспортным средством Опель Астра г/н С699ТМ/163, свою вину второй участник ДТП признал. Согласно Правилам ОСАГО ответчику были переданы документы по акту приема-передачи для заведения страхового дела. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра и проведения независимой экспертизы. По истечении 30 дней со дня подачи необходимых документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 982 руб. С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив». Сумма восстановительного ремонта  составила 32 225 руб. О проведении независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 3 000 руб. Кроме того, указанной экспертной организацией был составлен отчет об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимостью 2 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 13 273 руб. При проведении независимой экспертизы возникла необходимость замеров геометрических параметров автомобиля, на замер которых истцом было затрачено 1500 руб.  Замер автомобиля производился в специально оборудованном для проведения таковых действий месте, с предоставлением всех необходимых для производства указанных работ сертификатов и лицензий, с использованием специального оборудования. До момента производства замеров автомобиля, спорный автомобиль не был сделан, повреждения от ДТП 30.08.2013г. не были устранены. С судебной экспертизой ознакомлена, она согласно с расчетом восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, рассчитанной судебным экспертом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на получение юридической консультации, за которые им оплачено 7 000 руб. В досудебном порядке  ответчик свои обязательства не исполнил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

              Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что свои обязательства страхования компания выполнила, своевременно  выплатила истцу страховое возмещение. Она ознакомлена с досудебными отчетами Оценочного Бюро «Объектив» <ФИО7> и просит суд обратить внимание на то, что дата начала осмотра в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> указана 08.05. 2014 г. в 10 часов, дата окончания осмотра в 11.30 час., место осмотра: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 51 «б». Указанным экспертом установлен перекос проема крышки багажника. Тогда как замеры кузова машины производятся  позднее, то есть 08.05.2014 года проект начат в 12.09 час., проект закончен в 12.27 час. Таким образом, она не признает перекос проема крышки багажника. Кроме того, истцом на осмотр автомобиль не предоставлен. Не признает требования о взыскании УТС, так как указанные требования являются незаконным и необоснованным. Федеральный закон «Об ОСАГО»  содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит УТС в перечне страхового возмещения равно как и не содержит ссылок на возмещение реального ущерба. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «Пополжский Страховой Альянс» не явилось, о дне, времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом и в срок.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлен факт ДТП 30.08.2013 года с участием автомобиля LADA GRANTA 21902 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2> и автомобилем Опель Астра г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО5> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО5> В результате ДТП автомобилю <ФИО2> причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела между водителем <ФИО2> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющего страховым случаем и вина водителя <ФИО5> Спорным является размер ущерба, причиненный истцу.

Указанное событие было признано ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховым случаем и <ФИО2> было выплачено страховое возмещение - 20 982 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления транспортного средства от 08.05.2014 г. <НОМЕР>, подготовленного Оценочное Бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 21902 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет  32 225 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере  3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом ДТП.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с УТС и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Согласно экспертному заключению об оценке УТС автомобиля от 08.05.2014 г. № 596АУ, подготовленного Оценочное Бюро «Объектив», УТС автомобиля составила 13 273 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере  2 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в заключении Оценочного Бюро «Объектив», по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП и определения величины УТС  автомобиля.

            Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 05.07.2013г. № 13190, составленному на основании актов осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  30 229,92 руб., УТС - 13 319,18 руб.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку эксперт-оценщик <ФИО8> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Ответил мировому судье на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Мировой судья считает установленными размеры: восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 21902 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> - 30 229,92 руб. и УТС - 13 319,18 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с ответчика в пользу <ФИО2> следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 9 247,90 руб. (30229,92 руб. - 20982 руб.), УТС автомобиля - 13 319,18 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб. и по определению величины УТС автомобиля - 2 000 руб. Мировой судья считает, что указанные требования, подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем истец понес расходы по составлению указанных отчетов.

Также истцом <ФИО2> были понесены расходы в размере 1 500 руб., за проведение замера геометрических параметров автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 08.05.2014 г. <НОМЕР> был установлен прекос проема крышки багажника, в связи с чем истец провел замер геометрических параметров кузова LADA GRANTA 21902 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно данному замеру было установлено нарушение проема крышки багажника. Довод представителя ответчика о том, что замер геометрии кузова транспортного средства был произведен позже, мировой судья считает не состоятельным, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 08.05.2014 г. <НОМЕР> был установлен прекос проема крышки багажника, в связи с этим истец имел право произвести замер геометрических параметров кузова позже.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 22 867,08 руб. (9247,90+13319,18+300), 50 % от этой суммы будет составлять 11 433,54 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в пользу <ФИО2> в размере 11 433,54 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписки от 01.09.2014 г. <ФИО2> оплатил услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Мировой судья  считает, что понесенные расходы не соответствует принципу разумности и соразмерности, и с учетом работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, считает необходимым возместить эти расходы в сумме 4 000 руб. в пользу <ФИО2>

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 372,01 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> страховое возмещение  - 9 247,90 руб.,  утрату товарной стоимости - 13 319,18 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., стоимость экспертиз - 5 000 руб.,  расходы на проведение замера геометрических параметров автомобиля - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб. штраф - 11 433,54 руб., всего 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб. 62 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный г. Тольятти. Решение в окончательнойформе изготовлено 09.02.2015 года.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Ковригина