Решение по делу № 1-10/2020 от 13.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск, Иркутская область                                                  13 марта 2020 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М.,

при секретаре судебного заседания Качур Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В.,

подсудимого Калиновского С.А.,

защитника - адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение № 3378 и ордер № 75 от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-10/2020 в отношении

Калиновского Сергея Анатольевича, рожденного <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, раннее не судимого,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,

применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калиновский С.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Калиновский Сергей Анатольевич, <ДАТА4> в период времени с 10.00 час.  до 16.00 час.,  находясь в помещении ОО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 17, имея умысел на хищение денежных средств посредством получения кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не имея намерений выплачивать кредит, осознавая, что не работает и не имеет реальной возможности выполнять кредитные обязательства, обратилась к специалисту <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью получения кредитной карты с лимитом 60 000 рублей. После чего, Калиновский С.А. при заполнении анкеты заемщика, предоставил <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо ложные сведения о себе, а именно, указала, что работает в течении 1 года и 5 месяцев в ООО «Илимстрой» в должности механика, получает персональный доход в размере 30 000 рублей, а так же получает пенсионные вплаты в размере 24 000 рублей, в результате чего, <ДАТА4> между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании предоставленных им ложных сведений, был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 60 000 рублей. На основании вышеуказанного договора Калиновский С.А. получил нарочно кредитную карту №553609******0292 со сроком действия до 03/24 и лимитом 60 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению. Тем самым, Калиновский С.А. совершил хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 60 000 рублей, принадлежащих   <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого Калиновского С.А., заявленного им после консультации и в присутствии защитника Герделеско А.Р. Право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении дознания в общем порядке, им было разъяснено, как и порядок и правовые последствия сокращенной формы дознания.

Применение сокращенной формы дознания, согласно статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, поскольку законом не допускается проведение общего порядка судебного разбирательства без производства предварительного расследования по уголовному делу.

Подсудимый Калиновский С.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены все условия и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства.

Защитник Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего <ФИО2>, согласно заявления не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, исковые требовании поддерживает в полном объеме.  

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что для этого имеются все основания.

Убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, а также, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, а также для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: заявление представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> (л.д. 5-6), протокол осмотра документов от <ДАТА5> (л.д. 48-50), справка ООО «Илимстрой» <НОМЕР> (л.д. 39), объяснение <ФИО3> (л.д. 41), протокол допроса представителя потерпевшего <ФИО2>  (л.д. 70-72), протокол допроса свидетеля <ФИО4> (л.д. 51-52), протокол допроса подозреваемого Калиновского Сергея Анатольевича (л.д. 61-64).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, каждое в отдельности, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Калиновского С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Данная квалификация участниками процесса не оспаривалась.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку Калиновский С.А. на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, поведение подсудимого в судебном  заседании также не свидетельствует о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, какое-либо болезненное состояние психики, травмы головы отрицает, поэтому суд приходит к выводу, что Калиновский С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со статьей 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.

При назначении вида и размера наказания Калиновскому С.А. суд учитывает, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Калиновским С.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Калиновский С.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с сожительницей. Не работает. Жалоб от соседей на нарушение общественного порядка не поступало. В состоянии опьянения соседями замечен не был. На учете в отделе полиции не состоит.

Смягчающие наказание обстоятельства, согласно, части 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд относит полное признание Калиновским С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Руководствуясь необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Калиновскому С.А. наказание в пределах санкции части 1 статьи 159.1 УК РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не установлено.  Наказание в виде штрафа суд полагает назначать не целесообразно, поскольку подсудимый имеет не большой доход, и у него тяжелое материальное положение. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению от наказания подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому Калиновскому С.А. наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора, без назначения наказания или освобождение от отбытия наказания не имеется.

Вопрос о мере пресечения судом при вынесении приговора не разрешается, так как мера пресечения ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства Калиновскому С.А. не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Калиновского С.А. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу на сумму 60000 рублей в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного Калиновского С.А. не подлежат в силу части 10 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копию индивидуальных условий договора потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА4>; копию анкеты заемщика на имя Калиновского С.А., <ДАТА7> г.р.; фотографию заемщика; расчет по кредитной карте «Халва»; справки ООО «Илимстрой» - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калиновского Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калиновскому С.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Калиновского С.А. освободить.

Взыскать в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Калиновского Сергея Анатольевича сумму материального ущерба в размере 60000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ - приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции.

Мировой судья                                                 Е.М. Поздеева