Решение по делу № 5-1058/2019 от 06.06.2019

Административное дело №5-1058/19

Протокол № 35 АВ 238558

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                                                        г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Громова О.И., (г.Вологда, Советский проспект, д.139), рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Качалова Е.В.,

установил:

04.04.2019 года в 12 час. 48 мин. в магазине «Макси» по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 22, Качалов Е.В. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: батареек «марка» 2 шт., причинив незначительный материальный ущерб ИП ФИО  на общую сумму 153 руб. 00 коп., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Качалов Е.В. в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение чужого имущества не имел, товар забыл оплатить. Ранее к административной ответственности не привлекался, раскаивается.

Ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, 12.05.1998 г. N 14-П, 15.07.1999 г. N 11-П, определении от 01.04.1999 г. N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что в деянии Качалова Е.В. формально содержатся признаки состава правонарушения.

Однако судом принимаются во внимание личность Качалова Е.В., который ранее к административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения не подвергался, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, умысла на хищение чужого имущества не имел. Также суд принимает во внимание незначительность стоимости похищенного имущества.

Учитывая отсутствие материального ущерба у потерпевшего от правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья считает правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 7.27 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качалова Е.В. прекратить.

Объявить Качалову Е.В. устное замечание о недопустимости впредь нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 11 в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                О.И. Громова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.07.2019