Решение по делу № 2-50/2013 (2-1687/2012) от 24.01.2013

Дело № 2-50/13

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А.,

при секретаре Козловой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Сабитову <ИО2> о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что <ДАТА3> имело место ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, застрахованному в ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> По данному страховому случаю ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило страховое возмещение в сумме 160 840 рублей 17 копеек, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля. Согласно справке о ДТП и постановлению-квитанции, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сабитовым <ИО> управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> пункта 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика был застрахована в ОАО СК <НОМЕР> которое выплатило ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей, при этом, сумма невозмещённого ущерба составила 31 368 рублей 39 копеек, которую и просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Сабитов <ИО> в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в районе дома № 3 по улице Планерной в городе Мурманске произошло ДТП - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением Вонгаева <ИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением Сабитова <ИО>

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением-квитанцией о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП Сабитов <ИО> в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, вина Сабитова <ИО> в совершении ДТП и причинении автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> технических повреждений установлена надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был застрахован по договору добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА4> в ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании заявления потерпевшего и представленных документов, <ДАТА5> ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплатило ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.       <НОМЕР>, произведённый на СТО ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 160 840 рублей 17 копеек, при этом, в соответствии с заключением специалиста ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила, с учётом износа, 151 368 рублей 39 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК <НОМЕР> на основании претензии указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу ущерба составила 31 368 рублей 39 копеек, которую истец был вправе требовать от непосредственного виновника ДТП.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК Российской Федерации,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной представителем истца копией платёжного поручения <НОМЕР>, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом <ДАТА5>, следовательно, с указанной даты у него возникло право требования к ответчику о возмещении причинённого ущерба.

Вместе с тем, с требованием в суд о возмещении ущерба к ответчику истец обратился только <ДАТА7>, то есть с пропуском срока исковой давности, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения города Москвы, при этом, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суду представлено не было, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 31 368 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Сабитову <ИО2> о возмещении ущерба в сумме 31 368 рублей 39 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              подпись                                 К.А.Костюченко