Решение по делу № 2-199/2013 от 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Проскурина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/13 по иску Клевцова Р.В.к ООО «Прагма Интернет» о защите прав потребителей,

установил:

Клевцов Р.В., в лице своего представителя - Ивонинского А.В., действующего на основании доверенности 63АА1316678 от 13.08.2012 года, обратился в суд с иском к ООО «Прагма Интернет» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 27 269 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: перестал включатся. 28.01.2013 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию истец не получил и требования удовлетворены не были. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27 269 рублей, неустойку в размере 7 089,94 рублей с уточненным расчет на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Прагма Интернет» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. В случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30.05.2012 года истец приобрёл у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> White, стоимостью 27 269 рублей (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается.

28.01.2013 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 30.05.2012 года приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 27 269 рублей, который перестал включатся. Просил вернуть стоимость некачественного товара, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25.04.2013 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект, а именно телефон не включается. Причиной дефекта является неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта необходима замена системной платы, стоимость данной процедуры в сервисном центре GOLDPHONE составляет 22 000 рублей. Непосредственно замена платы займет порядка двух часов. Спрогнозировать время поставки детали не представляется возможным. На упаковке имеется маркировка «Part №MD239ZP/A» буквы ZP обозначают, что данный телефон предназначен для рынков Гонконга и Макао (оператор Three), также где-либо отсутствует русский язык или знак РСТ, на основании этих данных эксперт делает вывод, что данный телефон сертификацию для продажи на территории РФ не проходил (л.д. 22-25).

 Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта составляют 80,70 % от стоимости самого товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного производственного недостатка.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Клевцова Р.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного 30.05.2012 года с ООО «Прагма Интернет» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 27 269 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 28.01.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Факт получения ООО «Прагма Интернет» претензии истца не оспаривался представителем ответчика, при этом согласно представленных документов ответчик 08.02.2013 года направил истцу ответ на претензию, в котором было рекомендовано Клевцову Р.В. сдать телефон в авторизированный сервисный центр для ремонта и в случае выявления производственного дефекта телефон будет отремонтирован по гарантии, в случае выявления существенного недостатка будет выдан Акт о не ремонтопригодности, согласно которому либо будет произведен возврат денежных средств, либо замена товара (л.д. 13). Однако непосредственные требования истца о возврате стоимости товара, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. Стоимость товара составляет 27 269 рублей. Претензия истцом направлена 28.01.2013 года, таким образом просрочка (с 07.02.2013 года по 05.03.2013 года) составляет 26 дней, а размер неустойки составляет 27 269 рублей * 1% * 26 дней = 7 089,94 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, каких-либо возражений относительно размера неустойки от ответчика не поступало. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Прагма Интернет» в пользу Клевцова Р.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (34 658,94). В данном случае размер штрафа составляет 17 329,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 430,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Клевцова <ФИО1> к ООО «Прагма Интернет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Клевцова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного 30.05.2012 года между Клевцовым Р.В. и ООО «Прагма Интернет».

Взыскать с ООО «Прагма Интернет» в пользу Клевцова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 27 269 рублей, неустойку в размере 7 089,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 17 329,47 рублей, а всего 54 988,41 рублей.

Обязать Клевцова <ФИО1> возвратить ООО «ДНС-Самара» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Прагма Интернет» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 430,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин