Решение по делу № 2-297/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-297/2021г.                                                                                                          

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                                                                                                                  г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева <ФИО> к <ФИО2> о взыскании  недоплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей,  суммы штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей,                                                             

                                                                 У с т а н о в и л :

Хизриев <ФИО>  обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании  недоплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей,  суммы штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

      В обоснование иска указывается на то, что 13.06.2017г. по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д.69, Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего Змеевой <ФИО> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Забаирова <ФИО> Виновником ДТП являлся Зубаиров <ФИО>  Гражданская ответственность Змеевой <ФИО> была застрахована в <ФИО2> по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР> со сроком страхования с 15.07.2016г. по 14.07.2017г. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения произвел в размере 56569,77 рублей, на претензию о доплате страхового возмещения ответил отказом. Размер восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, подтвержден, результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску. 15.07.2017 г. между Змеевой <ФИО> и Хизриевым <ФИО> заключен договор уступки прав требований. 

      Истец Хизриев <ФИО> в судебное заседание не явился, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, и просил иск удовлетворить.

     Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя направило, направив письменные возражения.

     Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, письменные объяснения не представил.

     Суд, в связи с неявкой сторон,  и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Хизриев <ФИО> обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

     Причиной спора между сторонами является разная оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

     На момент ДТП гражданская ответственность Змеевой <ФИО> была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО2> по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР> со сроком страхования с 15.07.2016г. по 14.07.2017г.

15.06.2017г. Змеева <ФИО> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком

19.06.2017г. <ФИО2> произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

11.07.2017г. <ФИО2> произвела выплату страхового возмещения в размере 56569,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №429074.

17.08.2017г. Цессионарий обратился в <ФИО2> с претензией о доплате страхового возмещения.

23.03.2020г. <ФИО2> письмом уведомила цессионария об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 

     Решением службы финансового уполномоченного №У-20-170885/8020-003 от 07.12.2020г. рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предложено обратиться в судебном порядке.

      Из решения Финансового уполномоченного видно, что Финансовый уполномоченный ссылается на то, что заявитель обратился по истечению трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

     Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что потребитель был лишен возможности рассмотрения его вопроса о выплате страхового возмещения по существу в порядке досудебного урегулирования спора.

     После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, в связи, с чем истец обратился в суд.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

      Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

      На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

      В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

      Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

      Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.). Частью 4 ст. 11.1 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

     В связи с оспариванием сторонами суммы страхового возмещения, судом по ходатайству стороны истца 15 марта 2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки».

     Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» (эксперт-техник Мирзоев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>)  № 055-С/21 от 11.05.2021г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус составляет, без учета износа, в сумме 226600 рублей, с учетом износа - 171500 рублей.  

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследовался объект (фотоматериалы), и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

      При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера, страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего из расчета 171500 руб. - 56596руб. = 114904 рублей, т.е. по заявленным требованиям в размере 100000 рублей.

       Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО2> штрафа и компенсации морального вреда, суд считает, в данной части необходимым в иске отказать, так как истец осуществляет защиту своих прав по договору цессии.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на услуги до судебного и судебного эксперта в сумме 18500 рублей.

    В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                         Р е ш и л :

                 Исковые требования Хизриева <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Хизриева <ФИО6>:

          1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

   2) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей;

          5) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей;  итого в сумме 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении  мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                                                                                                  

Мировой судья                                                                                                                     Р.С.Султанов