Решение по делу № 2-1/2016 (2-529/2015) от 22.01.2016

Дело <НОМЕР> г.                                           

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                             г. <АДРЕС>                                                                                                                                                                            

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителей <ФИО2> и <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РД  о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                                              УСТАНОВИЛ:

     <ФИО5> обратилась в суд с  иском  к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РД о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 24663 рубля, неустойки в размере 2959 рублей, штрафа в размере 12331 рубль, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в сумме 24500 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> - <ФИО2> исковые требования изменила и пояснила, что, в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца  КIA SLS Sportage за государственным регистрационным  знаком Н300ОВ 05 рус, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-322131 за государственным регистрационным  знаком Е250ОВ 05 рус  <ФИО6> ДТП было признано страховым случаем, согласно Убытку <НОМЕР> от <ДАТА2>, и сумма страхового возмещения составила 25336,04 рубля, которая была выплачена истцу. Истец не согласился с указанной суммой, так как согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенной по инициативе истца, общая сумма ущерба для восстановления автомобиля в первоначальное состояние составила в размере 51752 рубля.

В настоящее время ответчик, после предъявления иска в суд и проведения судебно-автотехнической экспертизы, исполнил свои обязательства и произвел <ДАТА4> выплату недоплаченной суммы в размере 24663,96 рублей.

В связи с нарушениями сроков добровольного исполнения обязательств, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> из расчета 89 дней х 246,63 рублей в размере 21950 рублей, штрафа в размере 50% недоплаты в размере 12331,98 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 24500 рублей.  

Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчиком, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, добровольно была произведена доплата страхового возмещения истцу. Также ответчиком ранее не было принято во внимание заключение эксперта, проведенное по инициативе истца по восстановительному ремонту автомобиля, так как оно противоречило единой методике РСА, что разными экспертами даны различные оценки об ущербе и об этом было указано в ответе на претензию. Факт наступления страхового случая подтверждает.

В случае, если суд придет к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в части взыскания суммы по оплате услуг представителя, просит определить разумные приделы. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит истцу отказать.

Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований частично по  следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Истец <ФИО5> обратилась в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу <ДАТА6> была выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 25336,04 рублей, данное обстоятельство  вытекает из платежного поручения 645606.

Представитель ответчика  <ФИО3>  признал факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы страхового возмещения.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-322131 за государственным регистрационным  знаком Е250ОВ 05 рус  <ФИО6>

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами и произведенной выплатой страхового возмещения от <ДАТА6> в размере 25336,04 рублей.

Сторонами представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA SLS Sportage за государственным регистрационным  знаком Н300ОВ 05 рус.

По смыслу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами,  исследованными в суде.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SLS Sportage за государственным регистрационным  знаком Н300ОВ 05 рус, с учетом износа, составляет 37892 рубля, стоимость утраты товарного вида составляет 13500 рублей, итого всего 51392 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным взять за основу  выводы заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенного ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Ответчик после проведения судебно-автотехнической экспертизы добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 24663,96 рубля, данное обстоятельство установлено судом из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4>.

С учетом изложенного ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету (24663 рубля - недоплата восстановительного ремонта х 1%= 246 рублей за каждый день просрочки;  89 дней  х 246 руб. = 21905 рублей) размер неустойки за 89 дней составляет 21905 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенных выше оснований, суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу того, что ответчик добровольно первоначально произвел в установленные законом сроки неоспоримую выплату страхового возмещения в размере 25336 рублей, затем в последующем после проведения судебно-автотехнической экспертизы ответчиком было принято решение о выплате доплаты страхового возмещения в размере 24663 рубля.

Таким образом, ответчик выполнил требования потерпевшего в добровольном порядке и при указанных обстоятельствах суд, считает, что ответчика необходимо освободить от уплаты штрафа и в этой части в иске необходимо отказать.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком в адрес представителя истца направлялся ответ на письменную претензию, где указывал, что заключение эксперта, предоставленное истцом не соответствует единой методике РСА по определению стоимости восстановительного ремонта, что и подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизой.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика, в счет компенсации морального вреда, 30000 руб., мотивируя тем, что она получила моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ей ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и то, что ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшей удовлетворены в иске в части компенсации морального вреда необходимо отказать.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  услуги эксперта в сумме 4000 рублей; на услуги нотариуса в сумме 500 рублей; на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 5000 рублей, итого всего 9500 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика  подлежит взысканию по заявлению в пользу ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные судом расходы, в частности, по  оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РД  в пользу <ФИО5> неустойку в размере 10000 рублей и судебные расходы в  размере 9500 рублей, итого в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот)  рублей.

    В иске <ФИО5> о взыскании с  СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РД  государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РД  в пользу Федерального бюджетного  учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  расположенного по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 5850 рублей (эксперт <ФИО8>)

    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                   <ФИО1>       

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна: