Решение от 08.04.2021 по делу № 13-35/2021 от 08.04.2021

Дело № 13-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                                                                                     пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Угрин Ю.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <ФИО1> о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Белых Анастасии Александровны,  

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-2218 от 27 декабря 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Белых А.А. в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 35 016 рублей 24 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 2051-21/05/20 от 21 мая 2020 года КПК «Вельский» уступил ему права требования задолженности по делу № 2-2218/2019 с должника Белых А.А.

ИП <ФИО2>в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве просит рассмотреть дело без участия заявителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель КПК «Вельский» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Белых А.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО3> в ОСП по Коношскому району 05 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 4320/20/29032-ИП, которое окончено 16 октября 2020 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит рассмотреть дело без ее участия. Вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ИП <ФИО1> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-2218, согласно которому с должника Белых А.А. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 35 016 рублей 24 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года в отношении должника Белых А.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 4320/20/29032-ИП.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 16 октября 2020 года по обстоятельствам, указанным в п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

21 мая 2020 года КПК «Вельский» (цедент) заключило договор уступки требований (цессии) № 2051-21/05/20 с ИП <ФИО1> (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный приказ № 2-2218 от 27 декабря 2019 года исполнен в полном объеме, задолженность по кредитному договору перед КПК «Вельский» погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем законных оснований для замены стороны взыскателя с КПК «Вельский» на ИП <ФИО1> не имеется.

            Руководствуясь ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-2218 ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░