Решение по делу № 33-1202/2016 (33-21023/2015;) от 15.12.2015

Судья Курбатова Н.Л. Дело № 33-1202/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2016 гражданское дело по иску СНВ, САВ, ЗАН к КДА, КСА, КЭА об оспаривании права, признании права собственности и по иску КДА, КСА, КЭА к СНВ, САВ, ЗАН о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе СНВ, САВ, ЗАН на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истцов и ответчиков СНВ, САВ, ЗАН – КВЕ, объяснения ответчика и истца КСА, его представителя КЮА, объяснения ответчика и истца КЭА., его представителя и представителя ответчика и истца КДА – ПТЭ, судебная коллегия

установила:

за СНВ, САВ, ЗАН ( / / ) зарегистрировано право собственности на квартиру (часть дома) площадью ( / / ) кв.м., расположенную по адресу: ...: за СНВ – на ( / / ) долю, за САВ, ЗАН по ( / / ) долей за каждым.

Названное жилое помещение расположено на земельном участке площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером №, правообладателями которого являются КДА, КСА, КЭА, по ( / / ) доле каждый.

СНВ, САВ, ЗАН обратились в суд с иском к КДА, КСА, КЭА о признании недействительным основания для регистрации прав на указанный земельный участок; о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на указанный земельный участок, недействительной записи о регистрации прав ответчиков в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании за ними права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что, поскольку являются собственниками квартиры (части дома) в двухквартирном доме, расположенной на спорном земельном участке, соответственно, они являются обладателями исключительного права на приватизацию и этого земельного участка. Земельный участок находится в собственности ответчиков, что нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

КСА, КДА, КЭА обратились в суд с иском к СНВ, САВ, ЗАН о признании в порядке приобретательной давности права собственности на часть жилого дома площадью ( / / ) кв.м., расположенную по адресу: ..., по ( / / ) доле за каждым.

В обоснование своих требований указали, что спорная часть дома ранее принадлежала семье ответчиков. Их матери ( / / ) принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... В конце ( / / ) года между ( / / ) и семьей З была достигнута договоренность об обмене жилыми помещениями, после совершения которого они стали проживать в указанной части жилого дома, имели регистрацию в нем по месту жительства. С названного периода и до смерти их мать добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным недвижимым имуществом как своим собственным. После ее смерти пользование и владение спорным недвижимым имуществом осуществляют они. Государственная регистрация прав на часть жилого дома не производилась.

Истцы и ответчики СНВ, САВ, ЗАН в судебное заседание не явились.

Представитель СНВ, САВ, ЗАН – КВЕ на доводах и требованиях заявленного его доверителями иска настаивал, полагал исковое заявление КДА, КСА, КЭА не подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик КСА, его представитель КЮА, истцы и ответчики КДА, КЭА, их представитель ПТИ доводы и требования их иска поддержали, возражали против удовлетворения иска СНВ, САВ, ЗАН Указали, что право собственности на земельный участок было оформлено за ( / / ) после ее смерти они вступили в наследственные права, являются собственниками земельного участка по ( / / ) доле каждый.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований СНВ, САВ, ЗАН отказано, иск КДА, КСА, КЭА удовлетворен.

С таким решением СНВ, САВ, ЗАН не согласились. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Истцы и ответчики СНВ, САВ, ЗАН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель СНВ, САВ, ЗАН – КВЕ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик КДА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец и ответчик КСА, его представитель КЮА, истцы и ответчики КДА, КЭА, их представитель ПТИ полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом, правообладателями части жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ( / / ), являлись ( / / ), С (ранее З) Н.В., а также несовершеннолетние в тот период времени ЗАН, САН (ранее З).

( / / ) матери КДА, КСА, КЭА, принадлежала квартира №, находящаяся по адресу: ....

Между З и ( / / ) была достигнута договоренность об обмене указанными жилыми помещениями путем оформления взаимных доверенностей на распоряжение, пользование и владение указанным недвижимым имуществом, передаваемым одной стороной другой.

Во исполнение указанной сделки З была передана ( / / ) спорная часть жилого дома, а ( / / ) З – указанная выше квартира.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, ЗНВ с целью реализации указанных договоренностей ( / / ) было получено разрешение Главы муниципального образования ( / / ) на отчуждение спорной части жилого дома, поскольку правообладателем названного недвижимого имущества также являлся несовершеннолетний на тот период времени ЗАН, законным представителем которого она являлась.

Факт оформления доверенности подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ( / / ), по которому ( / / ), действуя от имени ( / / )., на основании нотариальной доверенности, распорядился квартирой № по адресу: ..., заключив с ( / / ) указанный договор.

При этом дата выдачи нотариальной доверенности, согласно названному документу, – ( / / ).

( / / ) с ( / / ) была зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства.

Распоряжением начальника ( / / ) сельской Управы Администрации МО «( / / )» от ( / / ) № за ( / / ) как владельцем спорной части жилого дома было закреплено право на земельный участок площадью ( / / ) кв.м., на котором таковая расположена.

Таким образом, с указанного периода времени, ( / / ) года (когда состоялся фактический обмен объектами недвижимого имущества путем выдачи взаимных доверенностей), ( / / ) добросовестно, открыто и непрерывно владела как своими собственными земельным участком и расположенной на нем спорной частью жилого дома до смерти, которая наступила ( / / ).

Правопреемниками после смерти ( / / ) являются КДА, КСА, КЭА, вступившие в наследственные права после ее смерти в установленном законом порядке, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ( / / ), ( / / ) и ( / / ), соответственно.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не наступает перерыв давностного владения также и в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Таким образом, с момента смерти ( / / ), КДА, КСА, КЭА владеют спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, как своими собственными, а с учетом указанных правовых положений, общее давностное владение составляет более 18 лет, принимая во внимание, что, как отмечалось, доверенность на распоряжение квартирой была оформлена уже в ( / / ) года.

Помимо объяснений указанных лиц, названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ( / / )

Доказательств обратного СНВ, САВ, ЗАН представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования КДА, КСА, КЭА, отказав при этом в иске СНВ, САВ, ЗАН

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом оформленное соглашение об обмене жилыми помещениями их правообладателями оформлено не было, не влечет отмену решения суда.

По смыслу закона, наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: