Решение по делу № 13-2/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-177/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Котлас                                                                       13 января 2017  года

         Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Вексель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Барашковой <ФИО1>, представителя Фоминой <ФИО2> пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Барашкова Е.В. и ее представитель Фомина Н.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование своих требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Поломодова <ФИО3> к Барашковой <ФИО1> о передаче ключей от квартиры. На Барашкову Е.В. возложена обязанность передать Поломодову Л.Б. ключи от квартиры <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области. С Барашковой Е.В. в пользу Поломодова Л.Б. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 Поломодов О.Л. признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.08.2016 договор дарения от <ДАТА5> заключенный между Поломодовым О.Л. и Поломодовым Л.Б. признан недействительным. В связи с чем полагают, что ранее вынесенное решение подлежит отмене по новым обстоятельствам.

         Заявитель Барашкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя Барашковой Е.В.  - Фомина Н.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 18.02.2016 в связи с новыми обстоятельствами.

Заинтересованное лицо Поломодов Л.Б., представитель заинтересованного лица Поломодов О.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра дела, а также не вступлением в силу определения Арбитражного суда от 12 августа 2016 года, поскольку 19 декабря 2016 года Поломодовым Л.Б. направлена кассационная жалоба на постановление от 21.11.2016.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Поломодова <ФИО3> к Барашковой <ФИО1> о передаче ключей от квартиры удовлетворены. На Барашкову Е.В. возложена обязанность передать Поломодову Л.Б. ключи от квартиры <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области. С Барашковой Е.В. в пользу Поломодова Л.Б. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Барашковой Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4  ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, <АДРЕС> от <ДАТА5>, заключенный между Поломодовым О.Л. и Поломодовым Л.Б. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поломодова Л.Б. - без удовлетворения.

Доводы представителя заинтересованного лица Поломодова О.Л. о том, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года не вступило в законную силу, в связи с направлением им кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года,  поэтому не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 кассационная жалоба Поломодова Л.Б. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 оставлено без движения.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года основанием для удовлетворения требований Поломодова Л.Б. к Барашковой Е.В. о передаче ключей от квартиры послужило  установление мировым судом при рассмотрении дела факта того, что истец Поломодов Л.Б., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области не имеет ключа от входной двери вышеуказанной квартиры, а ответчик Барашкова Е.В. отказывается передавать истцу ключи, чем воспрепятствует последнему в пользовании квартирой.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года недействительным договор Дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, <АДРЕС> от <ДАТА5>, заключенного между Поломодовым О.Л. и Поломодовым Л.Б. и применение последствий недействительности сделки, является  новым обстоятельством, которое имеет юридическое значение для правильного разрешения дела по иску Поломодова <ФИО3> к Барашковой <ФИО1> о передаче ключей от квартиры и может повлиять на его результат.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 394, 397 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

заявление Барашковой <ФИО1> и ее представителя Фоминой <ФИО2> о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года  удовлетворить.

Отменить вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2016 года, принятое по гражданскому делу № 2-177/2016 по иску Поломодова <ФИО3> к Барашковой <ФИО1> о передаче ключей от квартиры.

Повторно рассмотреть дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Копию определения после вступления его в законную силу направить в ОСП по г. Котласу для исполнения.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                   М.А. Новикова