Решение по делу № 2-1010/2011 от 20.01.2012

Дело № 2-7/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                                                                      город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием истца Чекрыгиной О.В.,

представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Сардарян Т.С.,

представителя третьего лица-генерального директора общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> Каропа В.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах Чекрыгиной О.В., собственника <АДРЕС>, к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО4> просит взыскать в пользу <ФИО2> имущественный ущерб, причиненный затоплением указанной квартиры, в размере 46100 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балаково <АДРЕС> области. Управляющая компания ООО <ФИО4> Истец пользуются услугами управляющей организации, своевременно их оплачивает, задолженности не имеет. <ДАТА2> при запуске отопительной системы около 13 часов 30 минут произошел прорыв трубы стояка отопления, находящегося на чердачном помещении. Произошло затопление квартиры и вышерасположенных квартир горячей водой из системы отопления. В результате залива была повреждена квартира. Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не выполнила своих обязательств по его надлежащему содержанию, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

            В судебном заседании истец Чекрыгина О.В. изменила исковые требования, просит взыскать с ООО <ФИО3> имущественный ущерб в соответствии с заключением эксперта в сумме 37 438 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2050 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6054 рубля. Пояснила, что ее квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балаково расположена на втором этаже. Отопление в текущем году дали 24 октября 2011 года, в начале отопительного сезона 2011-2012 годов слесари к ней в квартиру не приходили, состояние отопительной системы не проверяли, опресовку системы отопления ООО <ФИО3> не проводило. 24.10.2011 года дали отопление и через несколько минут в квартиру полилась вода. Жители дома стали звонить в ООО <ФИО4> сообщили о случившемся, просили принять меры. Однако воду в системе отопления перекрыли только около 16 часов. 25.10.2011 года представители ООО <ФИО3> составили акт обследования состояния квартиры, но его копию так и не выдали ей по сей день. В результате залива повреждена была ее квартира: в комнате, на кухне и в коридоре отвалилась плитка с потолка, обои отклеились от стен и линолеум поврежден.

            В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в интересах <ФИО2>, просила также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества, пояснила, что в доме, где проживает истица 24.10.2011 года дали отопление и через несколько минут в квартиру полилась вода. Жители дома позвонили в ООО <ФИО4> сообщили о случившемся, просили принять меры. Однако воду в системе отопления перекрыли только около 16 часов. 25.10.2011 года представители ООО <ФИО3> составили акт обследования состояния квартиры, но его копию так и не выдали по сей день. В результате залива повреждена квартира истицы.

            Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании 15.12.2011 года представитель ответчика ООО <ФИО3> исковые требования не признала и пояснила, что ООО <ФИО3> является ненадлежащим ответчиком по делу. Между собственниками квартир в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково и ООО <ФИО3> заключен договора управления многоквартирным домом. ООО <ФИО3> не оспаривает, что причиной залива квартиры истицы послужил прорыв трубы отопления, расположенной на чердачном помещении дома. Однако труба была повреждена в результате действий ООО <ФИО1> с которым ООО <ФИО3> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балаково <АДРЕС> области. Работники ООО <ФИО1> выполняя работы по ремонту кровли, допустили скопление строительного мусора в чердачном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Трубы подачи горячей воды на отопление оказались под большим количеством строительного мусора, в результате чего не выдержали нагрузки и 24.10.2011 года произошел их прорыв. Считает, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО <ФИО1>

В судебном заседании представитель третьего лица генеральный директор ООО <ФИО1> <ФИО5> не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ООО <ФИО1> и ООО <ФИО3> был заключен договор на производство капитального ремонта кровли в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково. Мусор складировали на чердаке, по центру помещения и вывозили его два раза в неделю. Если бы чердак был завален мусором, то рабочие не смогли бы работать. ООО <ФИО4> как управляющая компания должна была знать, что износ дома составляет шестьдесят процентов, за все годы эксплуатации система отопления в доме не менялась. Трубы системы отопления на чердачном помещении не закреплены, как это положено пот действующим нормам и правилам. Кроме того, в системе отопления отсутствовала вода. Это ему известно, потому что рабочим приходилось носить воду ведрами с первого этажа. Трубы системы отопления прорвало, потому что <ДАТА3> начали подавать отопление, но вновь не соблюдали правила. Вначале вода должна подаваться под слабым давлением, чтобы возможно было отследить порывы и своевременно перекрыть воду. При подаче отопления в доме должны находится слесаря, чего не было сделано ООО <ФИО4> Жители дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не были оповещены о том, что <ДАТА3> будет подано отопление. Опресовка системы отопления также не проводилась перед началом отопительного сезона, об этом говорили жители дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ООО <ФИО3> на основании Договора управления многоквартирным домом между ООО <ФИО3> и собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. Балаково за плату оказывает услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области.

Представитель ответчика пояснил, что между ООО <ФИО1> и ООО <ФИО3> был заключен договор на производство капитального ремонта кровли в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково. Подрядчик допустил скопление строительного мусора в чердачном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Трубы подачи горячей воды на отопление оказались под большим количеством строительного мусора, в результате чего не выдержали нагрузки.

Представитель ответчика признал тот факт, что залив квартиры истицы произошел по причине прорыва трубы центрального отопления, расположенной на чердачном помещении дома.

Как пояснила представитель истцов, залив квартиры был очень сильный. Вода была горячая, текла по стенам и с потолка. Все повреждения, которые указаны экспертом, образовались в результате залива <ДАТА3>.

Таким образом, мировой судья считает установленным факт залива квартиры истицы водой с чердачного помещения в результате прорыва трубы центрального отопления <ДАТА3>.

В соответствии с заключением эксперта № 2913 от 12.01.2012 года величина стоимости ущерба, причиненного помещению квартиры истицы, составляет 37 438 рублей. Ответчик стоимость восстановительных работ не оспорил.

Ответчик заключил с «Подрядчиком» ООО <ФИО1> Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <НОМЕР> КРЛ 124 от <ДАТА8> (далее Договор), по которому является «Заказчиком». Согласно п.3.1. Договора, Заказчик имеет право проверять ход и качество работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых Подрядчиком, в том числе путем назначения своего представителя. Как пояснила представитель ООО <ФИО3> за ходом работ велся контроль, но исполнитель работ должен был сам соблюдать необходимые меры по предотвращению возможного ущерба.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком ООО <ФИО3> не представлено доказательств того, что прорыв трубы отопления произошел вследствие неправомерных действий других лиц, в частности ООО <ФИО1> Доказательств того, что ООО <ФИО3> в надлежащем состоянии содержало коммуникации в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково, выполнило все необходимые мероприятия по обнаружению порывов в системе отопления и их ликвидации, в соответствии с действующими нормами и правилами, ответчиком не представлено.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, поэтому мировой судья считает, что ответственность по возмещению истцам материального ущерба лежит на ООО <ФИО4> Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость причиненного ущерба 37 438 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает достаточной компенсацию в сумме 5000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме 6054 рублей, которые подтверждаются чеком и по оплате услуг представителя в сумме 2050 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1523 рубля 14 копеек (1323 рубля 14 копеек от цены иска 37 438 рублей и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 219 рублей 00 копеек (50% от 42 438 рублей), из которых пятьдесят процентов (10609 рублей 50 копеек) подлежат перечислению в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  в интересах Чекрыгиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО4> <АДРЕС> в пользу Чекрыгиной О. В. в возмещение материального ущерба 37438 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 6054 рубля, по оплате услуг представителя 2050 рублей.

Взыскать с ООО <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 219 рублей, из которых 10 609 рублей 50 копеек на счет БИК 046311001, Код БК: 14111628000010000140 - денежные взыскания за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического нарушения благополучия человека и законодательства в области защиты прав потребителей, ИНН 6454073184, КПП 645401001, наименование получателя: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области (ТУ Роспотребнадзора по Саратовской области Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области), счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63207000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов, а 50% в сумме 10609 рублей 50 копеек перечислить в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Взыскать ООО <ФИО3> государственную пошлину в сумме 1523 рубля 14 копеек в доход Балаковского муниципального района по реквизитам БИК 046311001, Код дохода получателя: госпошлина - 182108030100110001100, ИНН 6439028959, КПП 643901001, Наименование получателя: УФК по Саратовской области (Комитет финансов БМР) Счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63407000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов<АДРЕС>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Долматова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года<ДАТА>