Решение по делу № 2-2902/2012 от 12.12.2012

                                                                                     Дело № 2-2902-12/6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинска                                                        22 октября 2012 года  

         Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Верещагиной <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Верещагиной Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 14066 руб. 45 коп.

         В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2012 года  между  им и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому  ответчику был предоставлен заем на сумму 5000 руб. на срок 31 календарный день до 15 июня 2012 года  под 0,9% в день. Ответчик не исполнила своего обязательства  по возврату суммы займа в установленный срок, поэтому просит взыскать с нее сумму займа 5000 рублей и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, за период 15 мая по 15 июня 2012 года  в размере 1395 рублей,  а также просит взыскать с Верещагиной Л.Н. штраф за просрочку  возврата суммы займа в размере 20% единовременно, то есть 1279 руб. 00 коп., неустойку на сумму задолженности  в размере 1,5% за каждый день просрочки, то есть 5851 руб. 43 коп. и возместить расходы по оплате  государственной пошлины 541 руб. 02 коп.

         В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

          Ответчик Верещагина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, направленным ей по месту ее постоянного проживания и регистрации(л.д. 21), которые ответчик не получила и письмо возвращено по истечении  срока хранения. Рассмотреть дело в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, мнения по иску не представила. Согласно договора и других документов, в том числе и подписанным ответчиком Верещагиной Л.Н., (л.д.7,9,10), она  зарегистрирована и проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Однако по месту жительства  и регистрации она отсутствует и ее место пребывания неизвестно.

            В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд преступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

           Последним известным местом жительства ответчика является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Место настоящего пребывания ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

 Изучив материалы дела, их в совокупности с исследованными  в ходе судебного заседания  доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 мая 2012 года   был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5000 руб. на срок 31 день  под 0,9% в день.

         Получение ответчиком суммы займа подтверждается договором займа от 15 мая 2012 года, который содержит подпись ответчика и представлен истцом в материалы дела, расходным кассовым ордером  (л.д. 7,8).  

По условиям договора займа заемщик в срок до 15 июня 2012 года обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Штраф в соответствии с п. 4.1 Договора займа  предусмотрен в размере 20%.

За просрочку возврата суммы займа и процентов начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Верещагина Л.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила, в срок  до  15 июня 2012 года сумму займа 5000 руб. не возвратила,  не выплатила истцу причитающуюся компенсацию за пользование займом  в размере 0,9% от суммы займа.

 Ответчик Верещагина Л.Н., которой разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений,  документов, подтверждающих возврат истцу суммы займа на 15 июня 2012 года  в размере 5000 рублей,  компенсации за пользование займом  период с 15 мая по 15 июня 2012 года в размере 1395 руб.(5000х0,9%х31) в суд не представил.  

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком  не доказано обратное,  требования истца о взыскании с Верещагиной Л.Н. задолженности  по договору займа от 15 мая 2012 года в размере 6395 рублей, состоящей из: суммы займа 5000 рублей и компенсации за пользование займом в сумме 1395 рублей в соответствии с условиями договора, положениями  вышеприведенных норм материального права,  в силу  ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушила срок возврата суммы займа и компенсации по нему, она, по условиям договора, обязана  уплатить истцу штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 20% от суммы задолженности с процентами, то есть (6395 х 20%) = 1279 руб. 00 коп.  

Требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных   условиями    договора, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Между тем суд,  учитывая  природу указанной санкции, иные обстоятельства  дела, находит   размер пени  подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 При сумме займа 5000 руб.  размер неустойки за несвоевременный возврат  денежных средств  в течение 61 дня в размере 5851 руб. 43 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 547,5 % годовых (1,5 % х 365) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,25% в день.

 С учетом изложенного, периода просрочки денежного обязательства, размера самого займа,  размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа составит 975 руб. 24 коп. (6395 рублей (сумма задолженности по договору)  х  61 дней(дни в периоде с  16 июня 2012 года по 15 августа 2012 года) х 0,25% = 975 руб. 24 коп.

 Указанную сумму неустойки (пени), в соответствии с положениями ГК РФ и  договора сторон,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Верещагиной <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа  удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной <ФИО1> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» по договору займа от 15 мая 2012 года сумму долга 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом  за период с 15 мая по 15 июня 2012  года в размере 1395 рублей 00 копеек, штраф в размере 1279 руб. 00 коп., пени  за просрочку возврата  суммы займа  в размере 975 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек,  а всего 9049 рублей  24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение одного месяца.  

         Мировой судья                                         В.Н.Сорокин