Решение по делу № 2-381/2011 от 18.02.2011

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г.Энгельс<АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка №5 г.Энгельса Саратовской области Титкова Н.В. при секретаре Пислегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Энгельсского отделения №130 Сбербанка России ОАО к Григоренко Д.В., Сидорову В.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №29412 от 15.08.2006 года,

  установил:

        Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> Григоренко Д.В. получил в Энгельсском отделении <НОМЕР> Сбербанка России кредит на цели личного потребления в размере 45000 рублей на срок по <ДАТА4> под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА3> с Сидоровым В.И.. До сих пор кредит не возвращен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму по кредитному договору в размере 9682 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.   

        Представитель истца по доверенности Самойлова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

         Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. С согласия представителя истца мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Григоренко Д.В. получил в Энгельсском отделении <НОМЕР> Сбербанка России кредит на цели личного потребления в размере 45000 рублей на срок по <ДАТА4> под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА3> с Сидоровым В.И.. До сих пор кредит не возвращен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.            

          В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между СБ РФ в лице Энгельсского отделения <НОМЕР> СБ РФ и Григоренко Д.В. погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

          В связи с тем, что заемщик нарушает условия кредитного договора в части погашения кредита и не вносит своевременно платежи в банк, в соответствии с условиями кредитного договора имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. Согласно представленного расчета, по состоянию на <ДАТА5> задолженность ответчиков перед истцом составляет 9682 рубля 31 копейка.

          Согласно ст.363 ГК РФ, а также п.2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

          Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

          Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В силу п.2.7 вышеуказанного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной

        Согласно представленного расчета на <ДАТА5> неустойка за просроченные проценты - 20 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 166 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 498 рублей 03 копейки, 8997 рублей 42 копейки - основной долг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению.

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 173, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

          Взыскать с Григоренко Д.В., Сидорова В.И. в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Энгельсского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО в солидарном порядке денежную сумму по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 9682 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 10082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля 31 копейку.                         

          Решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд в течение 10 дней через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление о пересмотре заочного решения.

Мировой судья