Решение по делу № 33-41061/2018 от 10.10.2018

Судья Жеребор С.А. Дело № 33-41061/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Семешко Владимира Федоровича, Ткаченко Дмитрия Федоровича, Селина Федора Филипповича, Стрельникова Николая Егоровича, Фисенко Александра Николаевича, Пензева Петра Сергеевича, Ростовцевой Антонины Ивановны, Савиной Нины Михайловны, Ботвинкиной Варвары Петровны, Стрельникова Василия Викторовича, Карахрхзяна Гриши Садраковича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка подлежащего выделу в счет земельной доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

по частной жалобе ООО «СК «Родина» на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителей Семешко В.Ф. – Прилянского А.Б. и Петрова О.В., представителя Бородина Н.В. - Айвазовой Л.А.,, считавших, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Семешко В.Ф., Ткаченко Д.Ф., Селина Ф.Ф., Стрельникова Н.Е., Стрельникова В.В., Фисенко А.Н., Пензева П.С., Ростовцевой А.И., Савиной Н.М., Ботвинкиной В.П., Карахркзян Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Родина» (далее по тексту ООО СК «Родина», Общество, ответчик) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, подлежащего выделу в счёт земельной доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

Судом постановлено: признать необоснованными возражения генерального директора ООО СК «Родина» Терсенова Л.А. от 27 июня 2016 года относительно проектов межевания земельного участка, составленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В. по заявке Стрельникова В.В., Семешко В.Ф., Ткаченко Д.Ф., Селина Ф.Ф., Стрельникова Н.Е., Фисенко А.Н., Пензева П.С., Ростовцевой А.И., Савиной Н.М., Ботвинкиной В.П., Карахрхзян Г.С.; признать согласованными подготовленные кадастровым инженером Колупаевым Д.В. проекты межевания земельных участков, принадлежащих Семешко В.Ф., Ткаченко Д.Ф., Селину Ф.Ф., Стрельникову Н.Е., Фисенко А.Н., Пензеву П.С., Ростовцевой А.И., Савиной Н.М., Ботвинкиной В.П., Карахрхзян Г.С., Стрельникову В.В., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 2847896,21 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенного за пределами участка, в отношении земельных участков принадлежащих истцам.

ООО «СК «Родина» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, чтопри вынесении решения судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:09:010:1000:218 сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, и проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов, т.е. фактически площадь земельного участка меньше площади зафиксированной в государственном кадастре недвижимости, о чем представлено заключение специалиста по землеустроительной – технической экспертизе; также созданы недостатки в использовании земельных участков; нарушаются права третьих лиц, которые в дальнейшем могут изъявить желание на выдел доли земельного участка; нарушены права арендатора, т.к. изменился предмет договора аренды, и в связи с уменьшением общей площади земельного участка, по окончании срока действия договора аренды, арендодателям не смогут быть возвращены первоначальные земельные участки; в период 2017-2018 г.г. по аналогичной категории дел Кавказским районным судом Краснодарского края приняты иные судебные решения, которыми в удовлетворении требований истцов отказано со ссылкой на не соответствие площади исходного участка его фактической площади.

Определением суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данное определение обжаловано ООО «СК «Родина». В частной жалобе генеральный директор ООО «СК «Родина» - Терсенов Л.А., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств.

Представитель ООО «СК «Родина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела.

Заявленное ООО «СК «Родина» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество действует в своем интересе, и положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают поручение представления интересов юридического лица лицу, не входящему в штат организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица- Полякова И.М., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другое лицо и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для направление в судебное заседание другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поданное ООО «СК «Родина» ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с заболеванием представителя, судебной коллегией не принимается во внимание, и отклоняется как необоснованное, и свидетельствующее о злоупотреблении своими правами, что недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, и новых обстоятельств, таковыми не являются; кроме того представителем ответчика пропущен трехмесячный срок подачи соответствующего заявления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение по заявлению Общества, суд правильно исходил из того, что заключение специалиста Часовских А.И. от 04.08.2018, как и доводы основанные на этом заключении о несоответствии фактической площади спорного земельного участка его площади указанной в государственном кадастре недвижимости, неудобство использования образованных участков, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, предусмотренными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу являются доводами о несогласии с постановленным по делу судебным решением, которое являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, и фактически направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, либо имеют ссылку на неправильное применение норм материального права, а также иной судебной практики.

Следует отметить, что вопрос об установлении площади спорного земельного участка не являлся предметом рассмотрения гражданского дела. Ссылка представителя ответчика о том, что его доводы основаны на сложившейся в настоящее время судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им примеры не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Родина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: