Решение по делу № 13-421/2019 от 05.04.2019

Дело № 13-421/2019 (2-400/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трубиной <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по иску Трубиной <ФИО1> к Хрулеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба,  

установил:

Трубина М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Трубина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Хрулев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 03.10.2017 между ИП Васевой Е.С. И Трубиной М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению документов, других материалов, анализу их на основе нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, расчету исковых требований, составлению и изготовлению иска, консультации, представительству в судебном заседании. Стоимость услуг составила 20 000 руб., из которых 3000 руб. по изучению документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, действующего законодательства, судебной практики, методических рекомендаций, 7000 руб. за расчеты исковых требований, составление и изготовление иска, 3000 за консультацию, 7000 за представительство в суде.

29.10.2018 между ИП Васевой Е.С. И Трубиной М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций, литературы, составить и изготовить ходатайство о взыскании судебных расходов, консультации по данному вопросу, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 3 000 руб., из которых 500 руб. за изучение документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, действующего законодательства, судебной практики, методических рекомендаций, 1000 руб. за расчеты исковых требований, составление и изготовление ходатайства о судебных расходах, 500 за консультацию, 1000 за представительство в суде.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.04.2018 иск Трубиной М.В. к Хрулеву А.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворен.

Стоимость оказанных по договорам услуг была оплачена истцом, о чем свидетельствуют квитанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 23000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

В судебном заседании по рассмотрению иска и ходатайства о взыскании расходов представитель не участвовала, следовательно,  в указанной части услуги оказаны не были.

В отношении иных оказанных услуг Хрулев А.И. о завышенности взыскиваемых расходов не заявлял, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Ганиева О.В. в качестве представителя истца составила исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, осуществила сбор документов, изучила документа, другие материалы, нормативные акты, судебную практику, методические рекомендации, дала консультации.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных представителем услуг, категорию спора, мировой судья полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000руб.

 Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хрулева <ФИО2> в пользу Трубиной <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трубиной <ФИО1> отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А. Лукина