Решение от 11.10.2018 по делу № 2-1321/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Красоткина М.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Галины Павловны к ООО «ЖКХ-сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по услуге холодное водоснабжение на общедомовые нужды (ХВС на ОДН) за период с января по июнь 2015 года в размере 773 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>. Управляющей компанией в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов производилось начисление платы за ХВС на ОДН по показаниям общедомового прибора учета, объем, превышающий норматив потребления, установленный Постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ по Костромской области от 28.05.2013г. № 4-НП, применяемый на тот период, распределялся управляющей компанией между всеми жилыми помещениями. Данный факт был подтвержден в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Костромской области в июле 2015 года проверки. В адрес управляющей компании было выдано предписание об устранении нарушений, жителям сделан перерасчет платы за ХВС на ОДН за период с июля по сентябрь 2015 года. Однако до июля 2015 года расчет платы за ХВС на ОДН также был произведен управляющей компанией с нарушением норм действующего на тот момент законодательства.  За период с января по июнь 2015 года сумма переплаты за ХВС на ОДН составила 773 руб. 02 коп. 20.03.2015 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести перерасчет платы за ХВС на ОДН. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, в связи с чем прокурором Костромского района в адрес директора управляющей компании внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения. 02.02.2018 года истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении перерасчета платы за ХВС на ОДН. В своем ответе от 27.02.2018 года генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» предоставил информацию о принятии мер по устранению нарушения прав истца как потребителя, однако, на момент подачи искового заявления никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Со ссылками на указанные положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.  

В ходе рассмотрения дела истец Павлова Г.П. неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила обязать управляющую компанию ООО «ЖКХ-Сервис» исключить задолженность по лицевому счету <НОМЕР>, открытому на ее имя для оплаты коммунальных услуг, в размере 1087 руб. 49 коп., мотивируя тем, что указанная задолженность  образовалась  в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года вследствие начисления ответчиком платы за ХВС на ОДН в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов. За указанный период ей была начислена плата за ХВС на ОДН в сумме 1889 руб. 11 коп. Будучи несогласной с таким размером начислений, она периодически не оплачивала данную услугу, вычитая начисленную по данной строке сумму из общей, указанной в квитанции. Всего она недоплатила 1087 руб. 49 коп. Данная недоплата была распределена ответчиком по всем видам коммунальных услуг, и в настоящее время с учетом произведенного с марте 2016 года перерасчета она является должником, ей отказывают в предоставлении льготы по уплате коммунальных платежей. Поскольку ее права как потребителя коммунальных услуг нарушены, в течение нескольких лет она вынуждена обращаться в различные организации для защиты своих прав, не получила льготу по оплате взносов на капремонт, просит компенсировать ей на основании Закона «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности Пудов-Москаленко А.А. в судебном заседаниив окончательном варианте свою позицию по делу сформулировал следующим образом: признал неправомерность начислений истцу платы за ХВС на ОДН за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года по показаниям общедомового прибора учета, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания исключить задолженность по лицевому счету истца за период по май 2015 года включительно в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом произведенного в марте 2016 года перерасчета за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года считал подлежащими удовлетворению требования истца применительно к сумме начислений за июнь 2015 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУП «Коммунсервис» Костромского района по доверенности Марков Н.Е. исковые требования не признал, пояснил, что при начислении платы за ХВС на ОДН истцу за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года руководствовались ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, действующими в период спорных правоотношений п.п. 18, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а также порядком расчета платы за коммунальные услуги и формулой 9, указанной в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 года №307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), поскольку нормы абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года введены в действие с 01.07.2016 года. Расчет по общедомовому прибору учета считает законным, указания Государственной жилищной инспекции не обязательными к исполнению. Произведенный истице перерасчет за июль-сентябрь 2015 года был сделан в марте 2016 года добровольном порядке. За предыдущий период, до июля 2015 года, истек срок давности предъявления исковых требований, на основании чего просил в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, отказать.

Представитель АО «ЕИРКЦ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по делу. Из представленных  АО «ЕИРКЦ» пояснений следует, что за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года услуги по доставке платежных документов по адресу: <АДРЕС>, оказывали физические лица на основании заключенного договора с АО «ЕИРКЦ». Платежные документы передавались таким исполнителям в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, доставка платежных документов исполнителем потребителю осуществлялась в течение 5 рабочих дней до дня передачи их исполнителю. Оплата по платежным документам производилась до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Костромской области своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя инспекции, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. В письменных пояснениях Государственная жилищная инспекция Костромской области указала, что в расчет платы за ХВС на ОДН в случае, если МКД не оборудован общедомовым прибором учета, производится в соответствии в п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, по формуле 10 Приложения 2 к указанным правилам, объем потребления определяется по формуле 15 Приложения 2. С использованием указанных формул с применением нормативов потребления, установленных приложением 2 к постановлению департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 28.05.2011 года № 4-НП, тарифов на холодную воду, утвержденных для МУП «Коммунсервис» Костромского района постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 06.12.2013 года № 13/482 и от 24.11.2014 года № 14/342, плата заХВС на ОДН по квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по <АДРЕС> должна была составлять: в апреле-июне 2014 года - 02 руб. 98 коп., с июля 2014 года по июнь 2015 года - 03 руб. 14 коп., с июля по октябрь 2015 года - 03 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация многоквартирного дома в силу вышеприведенных требований закона, становится перед потребителями исполнителем коммунальных услуг, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе и в вопросе оплаты ОДН.

Так, абзацы второй и третий пункта 44 Правил закрепляют в качестве общего правила положение о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который распределяется между потребителями по итогам расчетного периода, не может превышать объема коммунальной услуги, который исполнитель обязан рассчитать исходя из норматива ее потребления на общедомовые нужды. Если такое превышение существует, то расходы по его оплате несет исполнитель за счет собственных средств.

Между тем, такой порядок расчета не применяется, в частности:

- если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая не несет ответственности за подобное превышение. В этом случае объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными формулами;

- если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о распределении упомянутого выше превышения объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <ДАТА12>) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. При этом право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ЖКХ-сервис» является управляющей компанией по отношению к д. 7 по <АДРЕС> района Костромской области с <ДАТА13> Это подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений МКД д. 7 по <АДРЕС> от <ДАТА14>, копией договора управления, заключенного между ООО «ЖКХ-сервис» и собственником жилого помещений <НОМЕР>  МКД д. 7 по <АДРЕС>. Доказательства, подтверждающие, что до <ДАТА15> ООО «ЖКХ-сервис» осуществляло управление МКД <АДРЕС> в дело не представлены.  Представленный истицей договор содержания и ремонта, заключенный между ней и  ООО «ЖКХ-сервис» 01.05.2014 года, по смыслу закона и исходя из условий этого договора договором управления признан быть не может.

В силу ст. 39 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Павлова Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований к ООО «ЖКХ-сервис» об  исключении задолженности по лицевому счету в сумме 1087 рублей 49 копеек, мотивируя свое требование тем, что данная задолженность образовалась за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года вследствие неправильного начисления ООО «ЖКХ-сервис» платы по услуге ХВС на ОДН.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что  управляющая компания ООО «ЖКХ-сервис» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги холодного водоснабжения в местах общего пользования МКД <АДРЕС> только после 01.05.2015 года, в связи с чем, а также учитывая позицию истицы относительного надлежащего ответчика по делу, в удовлетворении исковых требований Павловой Г.П. к ООО «ЖКХ-сервис» относительно начислений платы за ХВС на ОДН за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года включительно следует отказать.

Рассматривая исковые требования истицы относительно начислений платы за ХВС на ОДН за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от <ДАТА17> N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг - оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделена из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Следовательно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Судом установлено, что МКД <АДРЕС> с <ДАТА18> был оборудован общедомовым прибором учета водоснабжения.

Также установлено, что истцу ежемесячно выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе за ХВС на ОДН за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> не по нормативам потребления, установленным в законодательном порядке, а по фактическому потреблению в виде разницы между объемом потребления коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора и объемом потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях, распределенной пропорционально площади жилых и нежилых помещений в доме.

Вместе с тем, доказательств того, что общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о распределении сверхнормативного объема водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Факт нарушения порядка расчета платы за ХВС на ОДН установлен в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ЖКХ-сервис», проведенной  Государственной жилищной инспекцией в период с 10 по 17 июля 2015 года.

В адрес ООО «ЖКХ-сервис» 17.07.2015 года внесено предписание об устранении нарушений п.п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предписано начисление платы за ХВС на ОДН производить в размере, не превышающем норматив.

Сведений о том, что указанное предписание было в установленном порядке обжаловано ООО «ЖКХ-сервис» и признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Согласно информации АО «ЕИРКЦ», подтвержденной платежными документами и историей начислений и платежей, в марте 2016 года истице произведен перерасчет платы за ХВС на ОДН за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 429 руб. 61 коп.

Перерасчет платы за ХВС на ОДН за период с мая 2015 года по июнь 2015 года произведен не был, что не отрицает сторона ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКХ-сервис» о том, что начисление платы в указанный период производило МУП «Коммунсервис» по заключенному между ними агентскому договору от 01.05.2015 года, не является основанием, освобождающим  ООО «ЖКХ-сервис» от ответственности за начисление платы за ХВС на ОДН с нарушением действующего законодательства, поскольку доказательств принятия собственниками помещений что МКД <АДРЕС> на общем собрании решения о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлены.

Ответчиком ООО «ЖКХ-сервис» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Договором управления МКД <АДРЕС> от 01.05.2015 года в п. 6.8 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пояснений АО «ЕИРКЦ» за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года услуги по доставке платежных документов по адресу: <АДРЕС>, оказывали физические лица на основании заключенного договора с АО «ЕИРКЦ». Платежные документы передавались таким исполнителям в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, доставка платежных документов исполнителем потребителю осуществлялась в течение 5 рабочих дней до дня передачи их исполнителю.

При таких обстоятельствах о неправомерном расчете платы по показателям общедомового прибора учета за ХВС на ОДН, начисленной за май 2015 года, истица узнала из доставленной ей квитанции не позднее 17 июня 2015 года. С исковым заявлением в суд истица обратилась 04 июля 2018 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по начислениям за май 2015 года являются обоснованными, и в удовлетворении исковых требований Павловой Г.П. к ООО«ЖКХ-сервис» относительно начислений платы за ХВС на ОДН за май 2015 года следует отказать.

Срок исковой давности по начислению платы за ХВС на ОДН за июнь 2015 года истицей не пропущен.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28.05.2013 года № 4-НП утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области, которые составляют 0,026 куб. м /кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.11.2014 года № 14/342 утверждены тарифы холодную воду, поставляемую ресурсоснабжающей организацией МУП «Коммунсервис» Костромского района. В период с 01.01.2015 года до 30.06.2015 года действовал тариф 37,23 руб./куб.м.

Согласно нормативного расчета, произведенного Государственной жилищной инспекцией Костромской области, плата за ХВС на ОДН за июнь 2015 года у истицы Павловой Г.П. должнасоставлять 03 руб. 14 коп.

Данный расчет сторонами не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно квитанции Павловой Г.П. за июнь 2015 года по строке ХВС на ОДН начислено 90 руб. 78 коп.

Соответственно неправомерно начисленная сумма 87 руб. 64 коп. подлежит исключению из лицевого счета истицы по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком ООО «ЖКХ-сервис» нарушены права истицы Павловой Г.П. как потребителя коммунальных услуг. К данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неправомерного начисления платы за коммунальную услугу и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, несмотря на неоднократные обращения истца,  характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 700 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае ответчик ООО «ЖКХ-сервис» неоднократные обращения истицы с требованием произвести перерасчет не удовлетворил, хотя имел такую возможность, в том числе и после предъявления иска в суд. Однако на момент вынесения по делу решения законные требования Павловой Г.П. как потребителяответчик не исполнил, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о произведении истице перерасчета платы за  ХВС на ОДН за июнь 2015 года до вынесения решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым  взыскать в пользу Павловой Г.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (87 руб. 64 коп. + 700 руб.) х50% =  393 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖКХ-сервис» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера и неимущественного, госпошлина подлежит взысканию в размере 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного + 300 рублей - неимущественного соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ  суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 393 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1093 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.