Решение по делу № 2-482/2010 от 30.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 30 августа 2010 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Подсеваловой С.В., с участием

представителя истца Назаренко Ю.Б., действующего на основании доверенности от "ДАТА"2 сроком на три года,

представителя ответчика Рахманова А.В., действующего на основании доверенности от "ДАТА"3 сроком по "ДАТА"4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/10 по иску Огурцова "ФИО"11 к ЗАО «Страховой группы «УралСиб» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов С.П. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховой группы «УралСиб» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

"ДАТА"5 в г. Самара на пересечении ул. "АДРЕС" и пер. "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль "ФИО"12 государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ФИО"13 государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион "ФИО"8 ответственность "ФИО"8 застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль "ФИО"12 государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион получил механические повреждения.

"ДАТА"6 истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай признан страховым, истец был направлен в независимую экспертную организацию ООО «"ФИО"15» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету "НОМЕР" от "ДАТА"7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "НОМЕР". "ДАТА"8 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере "НОМЕР".

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО «"ФИО"16». Согласно отчета об оценке транспортного средства "НОМЕР" от "ДАТА"9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет "НОМЕР", за услуги экспертной организации истец заплатил "НОМЕР". "ДАТА"9 истец обратился с заявлением к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения, однако "ДАТА"10 получил письменный отказ.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Огурцов С.П. просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "НОМЕР", расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере "НОМЕР", расходы по оплате государственной пошлины в размере "НОМЕР".

В судебном заседании представитель истца Назаренко Ю.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик надлежащим образом был уведомлен и дате и времени проведения независимой экспертной оценки транспортного средства в ООО «"ФИО"16», о чем в деле имеются подлинники уведомлений о вручении телеграмм. Разница между экспертными заключениями состоит в том, что в отчете ООО «"ФИО"15» "НОМЕР" от "ДАТА"7 не учтены затраты на подбор колера, окраску, в ряде позиций указан ремонт, а в отчете об оценке транспортного средства ООО «"ФИО"16» "НОМЕР" от "ДАТА"9 - замена.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рахманов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, считает, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме.

Специалист-оценщик ООО «"ФИО"15» "ФИО"10, проводивший осмотр транспортного средства и подготовивший смету (расчет), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Как было установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль "ФИО"12 государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион.

Страховой компанией данный случай признан страховым, истец был направлен в независимую экспертную организацию ООО «"ФИО"15» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету "НОМЕР" от "ДАТА"7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "НОМЕР". "ДАТА"8 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере "НОМЕР". Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО «"ФИО"16», ответчик надлежащим образом был уведомлен и дате и времени проведения независимой экспертной оценки транспортного средства, однако на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке транспортного средства "НОМЕР" от "ДАТА"9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет "НОМЕР", за услуги экспертной организации истец заплатил "НОМЕР".

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ответчик приглашался надлежащим образом для проведения осмотра транспортного средства в ООО «"ФИО"16», однако не присутствовал на осмотре, а так же, тот факт, что в отчете ООО «"ФИО"15» не учтены затраты на подбор колера, окраску, специалист-оценщик ООО «"ФИО"15» "ФИО"10 проводивший осмотр транспортного средства и подготовивший смету (расчет), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Самарский филиал в пользу истца Огурцова С.П. подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере "НОМЕР" и расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере "НОМЕР".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "НОМЕР".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Огурцова "ФИО"11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» Самарский филиал в пользу Огурцова "ФИО"11 недоплаченное страховое возмещение в размере "НОМЕР", расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере "НОМЕР", расходы по оплате государственной пошлины в размере "НОМЕР", а всего взыскать - "НОМЕР"

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней после ознакомления сторон с полным мотивированным решением суда, через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 03.09.2010 года.

Мировой судья Т.В. Дешевых