Решение от 12.10.2016 по делу № 1-658/2016 от 06.10.2016

                                     Дело № 1-658/2016

(сл. № 900816)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Суд в составе,

председательствующего мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рафиковой М.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края,

при секретаре Оленченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Лосева Д.С.,

обвиняемого Петрова <ФИО1>,

защитника Косолапова П.Л., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего Соколова М.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Петрова <ФИО1>, <ДАТА4>» генеральным директором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Виталия Кручины, д.4/4 кв.18, судимости не имеющего, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров обвиняется в том, что совершил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Занимая должность генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в отсутствие специально предусмотренного лица, несущего по должности ответственность за соблюдение требований охраны труда в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Петров обязан был выполнять обязанности, возложенные на него как на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами охраны труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от <ДАТА5>, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года, то есть, являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

На основании договора субаренды недвижимости <НОМЕР> от <ДАТА7> во временное пользование и владение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передан объект: часть сооружения пирс, расположенный по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <АДРЕС>, с находящимся на нем портальным электрическим краном с заводским номером <НОМЕР>.

В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> на портальном электрическом кране с заводским номером <НОМЕР> выполнялись электрогазосварочные работы, производство которых генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Петровым поручено электрогазосварщику Соколову М.Ю., назначенному на данную должность с <ДАТА10> приказом <НОМЕР> от <ДАТА10>.

При этом Петров, поступая небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соколову М.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность соблюдать требования охраны труда, в нарушение ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в нарушение ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение пп.«а» п.п.9, 10 Правил охраны труда при работе на высоте до начала проведения работы на высоте не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работника Соколова М.Ю., в нарушение ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации допустил и не отстранил от работы работника Соколова М.Ю., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в нарушение ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасность работника Соколова М.Ю. при осуществлении электрогазосварочных работ на портальном электрическом кране с заводским номером № 5055, обучение Соколова М.Ю. безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не обеспечил проведение с ним первичного и целевого инструктажей на рабочем месте, а также разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда при выполнении работ на высоте, в нарушение п.21 Правил охраны труда при работе на высоте до начала выполнения работ на высоте не утвердил перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, в нарушение п.п.11, 22, 23 Правил охраны труда при работе на высоте не обеспечил оформление и выдачу наряд-допуска на производство работ на высоте, в нарушение п.24 и приложения <НОМЕР> к Правилам охраны труда при работе на высоте не обеспечил разработку плана производства работ на высоте, в нарушение пп.«а», «б», «в» п.27 Правил охраны труда при работе на высоте не назначил должностных лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, ответственного руководителя работ, ответственного исполнителя (производителя) работ, не обеспечил проведение перечисленным лицам специальной подготовки.

Выполняя порученную работу около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> <ФИО2>, не прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, первичный и целевой инструктажи на рабочем месте, проверку знаний и навыков в области охраны труда, не имеющий допуска для выполнения электрогазосварочных работ на высоте и не ознакомленный с требованиями охраны труда, которые необходимо знать и соблюдать при производстве электрогазосварочных работ на высоте, а также правилами и инструкциями по охране труда при выполнении работ на высоте, в отсутствие ответственного руководителя и исполнителя (производителя) работ, без использования системы обеспечения безопасности работ на высоте - предохранительного пояса, поднялся на портальный электрический кран с заводским номером <НОМЕР>, расположившись на его вершине в месте соединения стрелы крана и подвижного противовеса, где стал выполнять электрогазосварочные работы по демонтажу крепежных болтов, соединяющих стрелу крана с его подвижным противовесом, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате вибрации, возникшей в связи с рассоединением стрелы портального электрического крана и его подвижного противовеса в ходе производимых им электрогазосварочных работ, упал с вышеуказанного крана вниз с высоты 8 м 80 см на площадку крана рядом с кабиной крановщика, что в результате допущенных генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Петровым нарушений требований охраны труда повлекло по неосторожности причинение Соколову М.Ю. сочетанной травмы тела в виде: компрессионных оскольчатых переломов тел одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков, оскольчатого перелома дуги двенадцатого грудного позвонка, осложнившихся вторичным стенозом спинно-мозгового канала с ушибом спинного мозга легкой степени на поясничном уровне; переломов пятого, шестого, седьмого ребер по задней подмышечной линии слева; гематомы и ссадин левой кисти и лучезапястного сустава с невропатией лучевого нерва; раны передней поверхности правой голени, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; по перелому ребер - вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству; по ране голени - легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству; гематома и ссадины левой кисти и лучезапястного сустава с невропатией лучевого нерва - не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

Органами предварительного следствия действия Петрова квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Петрова в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, о чем подал соответствующее заявление. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Обвиняемый Петров в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на примирение с потерпевшей и на прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.143УК РФ, так как примирился с потерпевшим, о чем подал соответствующее заявление. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как обвиняемый ранее не судим; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести и полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса, а также с учетом того, что Петров судимости не имеет, согласно заявлению потерпевшего, загладил причиненный вред; преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи Петрову, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом Косолаповым П.Л. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т.2 л.д.182-183), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,         

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.143 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░