Решение по делу № 2-5917/2010 ~ М-5500/2010 от 12.07.2010

Дело №2-5917/17-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   28 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием истца Гущина М.Г., представителя истца Герасина И.Л., третьего лица Сметанникова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гущин М.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 10.06.2010г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Сметанников В.С., управляя автомобилем "X" при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю "Y" под управлением Гущина М.Г. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю "Y", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД г.Петрозаводска данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Сметанниковым В.С. требований п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 449 руб. Согласно заключению "А." № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Y" с учетом износа составила 73 951 руб. 62 коп., без учета износа 83 031 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 1 500 руб. На сновании заключения "А." № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10 085, 04 руб. Услуги эксперта-оценщика по определению размера УТС – 1000 руб. Также истец понес расходы по выдаче доверенности представителю на сумму 300 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 7 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 56 087,66 руб. (43 502,62 руб. (73 951,62 руб. – 30 449 руб.) +  10 085,04 руб. + 1500 руб. + 1000 руб.), а также возложить на ответчика, понесенные истцом судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1882,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 300 руб.

Истец Гущин М.Г. и его представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сметанников В.С., привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 13.07.2010г., в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Сметанников В.С., управляя автомобилем "X" при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю "Y" под управлением Гущина М.Г. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю "Y", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении Сметанникова В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля "X" Сметанникова В.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Сметанникова В.С.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "X" Сметанникова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 30 449 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом заключению "А." № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Y" с учетом износа составила 73 951 руб. 62 коп., без учета износа 83 031 руб. 

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении "А." №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 43 502 руб. 62 коп. (73 951, 62 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 30 449 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 085,04 руб., определенная заключением "А." №. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Расходы истца по составлению заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и дополнительной утраты товарной стоимости в общей сумме 2500 руб. (1000 руб. + 1500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором от 12.07.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1882 руб. 63 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гущина М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Гущина М.Г. в возмещение ущерба 43 502 руб. 62 коп., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 10 085 руб. 04 коп., расходы по составлению заключений по оценке ущерба и УТС в размере 2 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко