Решение по делу № 2-172/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                                                             г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Полозовой О.В.    к Закрытому акционерному обществу  «ВТБ 24» о взыскании комиссии за выдачу кредита,                                                  

установил:

   Истец Полозова О.В. обратилась  к мировому судье с иском к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании комиссии за выдачу кредита, указывая, что <ДАТА2> между ней и ВТБ 24 (ЗАО)  был заключен кредитный договор  <НОМЕР>  о предоставлении кредита в сумме 181 500 рублей 00 коп. для покупки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно п.2.8 указанного  кредитного договора   в срок, не позднее даты первого платежа по кредиту заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита, размер которой, в соответствии с графиком погашения кредита, составляет 6 000 рублей. В порядке исполнения данного обязательства комиссия была оплачена <ДАТА3>, что подтверждается чеком. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные  средства (кредит) заемщику  в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму  и уплатить  проценты за неё. Таким образом, закон, кроме единственного вида вознаграждения - процентов, установил также последовательность действий , которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитнй договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму  и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Но банк обязал заемщика совершить еще одно действие -оплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита.  То есть при неуплате указанной комиссии в  в выдаче кредита будет отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных оваров (работ, услуг). Предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст.819 ГК РФ. п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. То есть дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами законодательства не предусмотрены. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред. Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами  РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компесации  причинителем вреда при наличии его вины. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует требованиям справедливости и разумности.   Просит признать недействительным п.2.8 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, возлагающий на заемщика  обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную за выдачу кредита комиссию в размере 6 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% присужденной суммы

   В судебное заседание истец Полозова О.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще. В деле имеется ходатайство Полозовой О.В. о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика -  К. , в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело по иску Полозовой О.В. в свое отсутствие. Исковые требования истца не признает в полном объеме, о чем  представил возражение на исковое заявление, где указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2.1 Указани ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается , в том числе комиссия за выдачу кредита. Указания ЦБ обязательны для исполнения всеми кредитными учреждениями. Таким образом, нормативными актами РФ предусмотрена возможность взимания данной комиссии. Банк действовал в рамках указаний Банка России, а также из того, что комиссия за выдачу кредита является услугой, сопутствующей банковской операции , плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит ст.ст.29,30 Закона о банках и банковской деятельности , ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.  Поскольку условие об уплате комиссии за услуги по выдаче кредита являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им, исполнялось, основание для удовлетворения иска о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в части уплаты данных комиссий отсутствуют.  Также считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольу истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.  Кроме того, на основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доказательств о предъявлении в банк письменной претензии о возврате данной комиссии в добровольном порядке  истцом не представлено. Просит оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает исковые требования Полозовой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20.12.1999г. (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О Защите прав потребителей» от 17.11.1999г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношение между банком и Полозовой О.В.             регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между Полозовой О.В.  и ВТБ 24 (ЗАО)         был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении заемщику кредита в размере 181 500 руб. для оплаты транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> , с процентной ставкой в <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на срок по <ДАТА12>

Выдача кредита, ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П.

Таким образом, предоставление (выдача) суммы кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за выдачу кредита, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, из положения ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление Банком кредита  не является и не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии  за выдачу кредита в размере 6 000 рублей противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что условия определенные между ВТБ 24 (ЗАО) и Полозовой О.В., а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>    кредитного договора <НОМЕР> считаются недействительными, в связи с чем указанные денежные средства в сумме 6  000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333³⁶ Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 600,00 рублей (от суммы иска  6000 - 400,00 руб., от компенсации морального вреда - 200 руб.), подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не предоставлено доказательств обращения с обоснованнной письменной претензией к ответчику о возврате указанной комиссии в добровольном порядке мировой судья полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 167, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать определенные между ВТБ 24 (ЗАО) и Полозовой О.В.   а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>   кредитного договора от <ДАТА5> <НОМЕР> недействительными.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Полозовой О.В.  комиссию, уплаченную за выдачу кредита  в размере  6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ВТБ (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

И.о. мирового судьи судебного участка № 117

Самарской области

Мировой судья судебного участка № 112

Самарской области Н.Н.Ковригина