Решение по делу № 1-4/2021 (1-74/2020) от 01.02.2021

                                                                                                                       Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                                                                   г. Фатеж

И.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области Стрелков В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области Осиповой А.В.,

подсудимого Шмакова А.В.,

защитника - адвоката Каратаевой А.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Быковой И.А., помощнике Оксюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмакова Александра Валерьевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ, имеющего основное общее  образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА5> Фатежским районным судом Курской области по п. «б»  ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «б»  ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

<ДАТА6> Фатежским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от <ДАТА5> окончательно определено к отбытию 460 часов обязательных работ. Не отбытая часть наказания составляет 136 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <ДАТА7> примерно в 23 час. 30 мин. между Шмаковым А.В. и <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, на автобусной остановке около дома <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе конфликта Шмаков А.В., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,  умышленно решил совершить угрозу убийством в отношении <ФИО1>

Реализуя свой прямой преступный умысел, желая представить угрозу реальной для  восприятия <ФИО1>, породить у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, Шмаков А.В. взял в сарае своего домовладения топор, после чего, подойдя к <ФИО1> на расстояние вытянутой руки, при этом держа топор в правой руке, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством. В этот момент на улицу вышла <ФИО2>, являвшаяся матерью Шмакова А.В., и забрала топор у своего сына.

В тот же день примерно в 23 час. 30 мин. Шмаков А.В., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, взял в сарае своего домовладения металлический лом, после чего вновь направился к <ФИО1> Затем, находясь в непосредственной близости от последнего, Шмаков А.В., намахнувшись крюком металлического лома в область головы <ФИО1>, при этом держа лом примерно в 30 см от <ФИО1>, высказал в его адрес угрозу убийством. Увидев, что <ФИО1> испугался за свою жизнь и здоровье, Шмаков А.В. прекратил свои противоправные действия.

В этой сложившейся ситуации действия Шмакова А.В. и высказанную им угрозу убийством, <ФИО1> воспринял для себя как реальные, имея основания опасаться осуществления угрозы и приведения ее в исполнение.

2) <ДАТА9> примерно в 20 час. 30 мин. Шмаков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом находясь около дома <НОМЕР>, принадлежавшего <ФИО3> и расположенного в <АДРЕС>, умышленно решил совершить незаконное проникновение в указанное жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в нарушение положений ст. 25 Конституции РФ Шмаков А.В. подошел к вышеназванному дому, после чего нанес не менее одного удара правой ногой по входной двери, запертой на навесной замок, тем самым выбив ее и получив свободный доступ в жилое помещение. Затем Шмаков А.В. незаконно проник в жилище, принадлежавшее <ФИО3>, где находился в период времени с 20 час. 30 мин. <ДАТА9> до 00 час. 30 мин. <ДАТА10>, впоследствии покинув его.

Подсудимый Шмаков А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, при этом от дачи объяснений отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что <ДАТА7> примерно в 23 час. 30 мин. между ним и <ФИО1> на автобусной остановке в <АДРЕС> произошла ссора, при этом он (Шмаков А.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он (Шмаков А.В.) взял в сарае своего домовладения топор, после чего, подойдя к <ФИО1>, при этом держа топор в правой руке, высказал в его адрес угрозу убийством. В этот момент на улицу вышла <ФИО2>, являвшаяся его (Шмакова А.В.) матерью, и забрала топор. Когда она ушла, он (Шмаков А.В.) взял в сарае своего домовладения металлический лом, после чего вновь направился к <ФИО1> Затем, находясь в непосредственной близости от последнего, он (Шмаков А.В.), намахнувшись крюком металлического лома в область головы <ФИО1>, высказал в его адрес угрозу убийством. Вместе с тем убивать <ФИО1> он не хотел, а желал лишь его напугать. Кроме того <ДАТА9> примерно в 20 час. 30 мин. он (Шмаков А.В.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по улице в <АДРЕС>, когда ему захотелось выпить спиртного. При себе у него имелось 0,5 литра водки, однако, поскольку на улице начало холодать, он решил проникнуть в домовладение <ФИО3>, расположенное в том же населенном пункте, чтобы употребить спиртное там. Подойдя к дому <ФИО3>, он своей правой ногой ударил по входной двери, которая на тот момент была закрыта на навесной замок, и после того, как дверь открылась, проник в указанное жилище. Войдя в дом, он сел на стул в помещении кухни, где начал употреблять водку. Затем примерно в 00 час. 30 мин. <ДАТА10>, вставая со стула, он попытался своей правой рукой опереться на стол, стоявший у окна. Однако его рука соскользнула со стола, и он ударил по стеклу окна, которое разбилось, после чего ушел к себе домой (т. 2, л.д. 54-58, 72-77, 92-96). Кроме того указал, что совершению обоих преступлений способствовало то обстоятельство, что он (Шмаков А.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого Шмакова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и  исследованных в судебном заседании доказательств.

1) По эпизоду угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> следует, что в <АДРЕС> проживает его знакомый Шмаков А.В. В начале июля 2020 года Шмаков А.В. приобрел у него мотоцикл, но остался должен примерно 1000 руб. <ДАТА7> примерно в 23 час. 30 мин. он (<ФИО1>) находился в <АДРЕС>, где около автобусной остановки разговаривал со знакомыми ребятами. В этот момент к дому Шмакова А.В. на мотоцикле подъехал сам Шмаков А.В. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Шмаков А.В. забежал к себе во двор, взял топор, после чего подошел к нему (<ФИО1>) и начал угрожать убийством, при этом Шмаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, он (<ФИО1>) стоял на месте, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В этот момент к ним подбежала мать Шмакова А.В. - <ФИО2>, которая выхватила из рук Шмакова А.В. топор и начала кричать на последнего и просить, чтобы он (Шмаков А.В.) ушел домой. Однако Шмаков А.В., дождавшись, когда <ФИО2> зашла в дом, взял в сарае металлический лом, и с ним в руках выбежал со двора своего дома и направился в его сторону. Подойдя к нему (<ФИО1>), Шмаков А.В. намахнулся крюком металлического лома в область его головы, при этом снова сказал, что убьет его. В свою очередь, он (<ФИО1>) испугался за свою жизнь и здоровье и действительно думал, что Шмаков А.В. в таком состоянии может его убить. В этот момент кто-то забрал у Шмакова А.В. лом, после чего он (<ФИО1>)  сразу же уехал домой  (т. 1, л.д. 172-174).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА11> примерно в 23 час. 30 мин. он вместе со своим знакомым <ФИО5> находился на автобусной остановке в <АДРЕС>. В это время они увидели, что около дома Шмакова А.В. между ним и другими ребятами произошла ссора, в ходе которой Шмаков А.В. направился во двор своего домовладения, откуда вышел с топором в руках и подошел к парню по имени Денис. В этот момент на улицу вышла мать Шмакова А.В. - <ФИО2>, которая выхватила из рук Шмакова А.В. топор и занесла его во двор. Через некоторое время Шмаков А.В. снова вышел со двора, при этом в руках у него был металлический лом, с которым он направился к<ФИО>. В свою очередь он (<ФИО4>) вместе с <ФИО5> завели Шмакова А.В. во двор, где стали его успокаивать. Когда они вернулись на остановку, то увидели, что Шмаков А.В. с ломом вновь подошел к тем ребятам, которые повалили Шмакова А.В. на землю и попытались отобрать у него лом, но у них ничего не получалось. Тогда он (<ФИО4>) подошел и выхватил из рук Шмакова А.В. лом, который впоследствии забрала <ФИО2> и куда-то унесла (т. 1, л.д. 184-186).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА7> в вечернее время он находился на улице в <АДРЕС> около остановки, расположенной вблизи школы. Примерно в 23 час. 25 мин. он увидел, что к своему дому на мотоцикле подъехал Шмаков А.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В этот момент к нему подошли трое парней, среди которых был <ФИО1> Между Шмаковым А.В. и <ФИО1> произошла ссора. В ходе конфликта Шмаков А.В. забежал во двор своего дома, откуда выбежал с топором в руках. Затем Шмаков А.В. подошел практически вплотную к <ФИО1> и пригрозил, что убьет его. В это время со двора вышла мать Шмакова А.В. и начала отбирать топор у своего сына, а также попросила <ФИО5> и <ФИО4> помочь ей отвести Шмакова А.В. во двор и успокоить его. <ФИО5> и <ФИО4> отвели Шмакова А.В. во двор. Однако Шмаков А.В. вышел со двора, при этом у него в руках был металлический лом. <ФИО1> стал отбегать от Шмакова А.В., который шел на него с ломом в руках. В это время все пытались успокоить Шмакова А.В., а затем Шмаков А.В. на кого-то отвлекся, и у него начали выхватывать лом. Вскоре после этого он (<ФИО7>) уехал на велосипеде к себе домой (т. 1, л.д. 192-195).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> следует, что  <ДАТА7> в вечернее время он катался на велосипеде по улице в <АДРЕС>, а затем в 22 час. 00 мин. вернулся к себе домой. Примерно в 23 час. 30 мин. он услышал на улице шум, который доносился от дома Шмакова А.В. Выглянув в окно, увидел, что между Шмаковым А.В. и тремя парнями происходил конфликт, в ходе которого Шмаков А.В., по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, забежал во двор своего дома, откуда выбежал с топором в руках и начал «кидаться» на этих парней. Впоследствии ему (<ФИО10>) стало известно, что Шмаков А.В. также использовал в ходе ссоры металлический лом (т. 1, л.д. 199-202).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> следует, что  <ДАТА11> примерно в 23 час. 30 мин. она находилась на улице в <АДРЕС>, где каталась на велосипеде. Недалеко от дома Шмакова А.В. у нее с велосипеда соскочила цепь, и <ФИО7>                    помог ей установить цепь на место. В этот момент к своему дому на мотоцикле подъехал Шмаков А.В., который находился в состоянии опьянения. К нему сразу же подошли трое парней, среди которых был <ФИО1> Между Шмаковым А.В. и <ФИО1> произошла ссора. В ходе конфликта Шмаков А.В. забежал во двор своего дома, откуда выбежал с топором в руках. Затем Шмаков А.В. подошел практически вплотную к <ФИО1> и пригрозил, что убьет его. В это время со двора вышла мать Шмакова А.В. и начала успокаивать   своего сына. В свою очередь, она (<ФИО11>), испугавшись, ушла домой (т. 1, л.д. 206-209).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА11> примерно в 23 час. 30 мин. он вместе со своим знакомым <ФИО4> находился на автобусной остановке в <АДРЕС>. В это время они увидели, что около дома Шмакова А.В. между ним и другими ребятами произошла ссора, в ходе которой Шмаков А.В. направился во двор своего домовладения, откуда вышел с топором в руках и подошел к парню по имени Денис. В этот момент на улицу вышла мать Шмакова А.В., которая выхватила из рук Шмакова А.В. топор и занесла его во двор. Через некоторое время Шмаков А.В. снова вышел со двора, при этом в руках у него был металлический лом, с которым он направился к<ФИО>. В свою очередь он (<ФИО5>) вместе со <ФИО4> завели Шмакова А.В. во двор, где стали его успокаивать. Когда они вернулись на остановку, то увидели, что Шмаков А.В. с ломом вновь подошел к тем ребятам, которые попытались отобрать у него лом, но у них ничего не получалось. Тогда он (<ФИО5>) подошел и выхватил из рук Шмакова А.В. лом, который впоследствии забрала <ФИО2> (т. 1, л.д. 210-212).

Помимо показаний несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, несовершеннолетних свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, виновность подсудимого Шмакова А.В. в совершении                   преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <АДРЕС> на расстоянии 3 м восточнее дома Шмакова А.В., с места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе домовладения Шмакова А.В., расположенного в <АДРЕС>; с места происшествия изъяты топор и металлический лом (т. 1, л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13> с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен металлический лом, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 220-222, 223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13> с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен топор, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 224-226, 227).

2) По эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА14> она уехала в г. Фатеж к своей свекрови, которой помогала в проведении ремонтных работ. <ДАТА15> примерно в 09 час. 00 мин. она вернулась к себе домой и обнаружила, что на входной двери в ее домовладения сбит навесной замок, при этом входная дверь приоткрыта. Затем,  убедившись, что все принадлежавшие ей вещи находились на своих местах, обнаружила, что окно на кухне было разбито, о чем впоследствии сообщила в полицию (т. 1, л.д. 141-142).

Помимо показаний потерпевшей <ФИО3>  виновность подсудимого Шмакова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено домовладение <НОМЕР>, расположенное в <АДРЕС>, с места происшествия изъят, в том числе след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки (т. 1, л.д. 65-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА16> с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен след пальца руки на поверхности светлой дактилоскопической пленки, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 215-217, 218);

- заключением эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР>, из которого следует, что след пальца руки размерами 23x25 мм на отрезке дактилоскопической пленки размерами 52x60 мм пригоден для идентификации (т. 2, л.д. 4-6);

- заключением эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР>, из которого следует, что след пальца руки на поверхности светлой дактилоскопической пленки, представленной на исследование, образован большим пальцем правой руки Шмакова А.В. (т. 2, л.д. 12-18).

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому Шмакову А.В. деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Шмаков А.В.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, потерпевшей <ФИО3>,  свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, несовершеннолетних свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Психическое состояние Шмакова А.В., его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что подтверждается заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от <ДАТА17> <НОМЕР> и от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласно которым Шмаков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70.09 по МКБ-10), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Шмакова А.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 32-36, 42-46).

Обвинение, с которым согласился Шмаков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия, соответственно, по  ч. 1 ст. 119 УК РФ, как  угрозу  убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные Шмаковым А.В. преступления отнесены к категории небольшой  тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением; состояние его здоровья - наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

Кроме того суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания (эпизод по ч. 1 ст. 139 УК РФ), письменные объяснения, данные Шмаковым А.В. <ДАТА15> (т. 1, л.д. 78-79), которые суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает как явку подсудимого с повинной, поскольку в указанном объяснении подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил в орган внутренних дел о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что сам по себе факт того, что Шмаков А.В. в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенных им преступлениях, а в судебном заседании - признал вину, не является достаточным для признания того, что он активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих  наказание, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой тяжести при наличии непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Фатежского районного суда Курской области от <ДАТА5> и от <ДАТА6> (т. 2, л.д. 110-111), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потеря Шмаковым А.В. контроля над своим поведением в результате алкогольного опьянения способствовала совершению преступлений.

Кроме того суд учитывает данные о личности Шмакова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 103-108, 109); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 139, 141); на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра  с диагнозом: «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями» (т. 2, л.д. 101, 102).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, при этом назначенные судом наказания в виде обязательных работ должного воспитательного эффекта не возымели, поскольку Шмаков А.В., имея непогашенные судимости, вновь совершил преступления, относящееся к данной категории (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139  УК РФ), а также, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы,  а за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, которые в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. В тоже время суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, что будет являться справедливым, а также способствовать исправлению и перевоспитанию Шмакова А.В.

Применение альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы либо принудительных работ, является недопустимым, т.к. данные виды наказания не будут способствовать перевоспитанию Шмакова А.В.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» суд не находит оснований для назначения Шмакову А.В. наказания в виде ареста, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящеговремени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Суд не находит подлежащими применению положения ст. 64 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Шмакова А.В. во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

Основания для применения положений ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют. В тоже время при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК  РФ. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, о его поведении до и после совершения вменяемых деяний, суд считает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шмакову А.В. будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

В свою очередь, наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и  ч. 1 ст. 139 УК РФ, следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в силу которой три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Окончательное наказание Шмакову А.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от <ДАТА6>, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в силу которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым возложить на подсудимого Шмакова А.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно                        осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В связи с тем, что  Шмаков А.В. достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию, суд приходит к выводу, что подсудимый может скрыться от суда и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении Шмакова А.В. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический лом и топор -  подлежат уничтожению; след пальца руки на поверхности светлой дактилоскопической пленки - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокатам Горяйнову А.А. и Трунову Ю.Е. в размере 2500 руб., каждому, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Шмакова А.В., поскольку в судебном заседании не установлены основания для его освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шмакова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в силу которой три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, Шмакову Александру Валерьевичу определить к отбытию 01 (один) год 05 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от <ДАТА6>, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в силу которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно назначить Шмакову Александру Валерьевичу к отбытию 01 (один) год 05 (пять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии  ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шмакова Александра Валерьевича в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Шмакова Александра Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический лом и топор - уничтожить; след пальца руки на поверхности светлой дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со Шмакова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО12> в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать со Шмакова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО13> в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в Фатежский районный суд Курской области  через мирового судью судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                            /подпись/                                                       В.А. Стрелков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>