Решение по делу № 33-2144/2015 от 24.08.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-2144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе представителя САО «В» по доверенности С.Н.В. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.И.С. к САО «В» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

М.И.С. обратилась в суд с иском к САО «В» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования М.И.С. мотивировала тем, что между истцом и САО «В» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля «…». В период действия договора ДД.МФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Официальным дилером по ремонту автомобиля указанной марки в <адрес> является компания «Р». В установленные правилами сроки М.И.С. не получила от страховой компании направление на ремонт своего автомобиля. Полисом страхования определена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в виде ремонта на СТОА, а также восстановительного ремонта. М.И.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Э» от ДД.МФИО5 указанная стоимость составила «…» рублей. За составление отчета истцом оплачено «…» рублей. ДД.МФИО5 представитель М.И.С. по доверенности У.А.С. направил в страховую компанию заявление с необходимым пакетом документов и просил выплатить истцу страховое возмещение. Впоследствии страховая компания письмом от ДД.МФИО5 отказала М.И.С. в выплате страхового возмещения, в связи с чем истица просила взыскать с САО «В» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования М.И.С. удовлетворены частично. С САО «В» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере «…» рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик САО «В», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности С.Н.В., ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя М.И.С. по доверенности У.А.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.МФИО5 между М.И.С. и СОАО «В» (в настоящий момент САО «В») был заключен договор страхования - полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № «…» по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с «…» час. «…» мин. ДД.МФИО5 по «…» час. «…» мин. ДД.МФИО5, объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу М.И.С. автомобиль «…», ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «…» (л.д. 12, на обороте).

Из указанного страхового полиса следует, что страховая сумма определена договором в размере «…» рублей по каждому риску, страховая премия составила «…» рублей «…» копейки и оплачена истцом ДД.МФИО5, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № «…» и кассовым чеком (л.д. 13). Также имеется ссылка на то, что полис действует с дополнительным соглашением № «…» от ДД.МФИО5, и что настоящий договор страхования действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «САО «В» № 125.1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из п.п. 1.1 дополнительного соглашения «…» от ДД.МФИО5 следует, что полисом покрывается только один страховой случай – первый по времени обращения страхователя за возмещением ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.МФИО5 в «…» часов «…» минут на 17 км. Автодороги Фурманов-Дуляпино произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4В., управляя автомобилем М.И.С. при движении, совершил столкновение с перебегающим проезжую часть дороги животным. ФИО4В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого действующим законодательством не предусмотрена.

ДД.ММ.ФИО5С. обратилась в «…» филиал СОАО «В» с заявлением по факту ДТП. Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией под номером «…», а также выдано М.И.С. направление на осмотр на СТОА в ООО «А», следовательно, ответчик признал данный случай страховым.

В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства М.И.С. с указанием повреждений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 931, 943, 947, 954, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу М.И.С. страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку страховой компанией обязательство перед истцом М.И.С. по направлению на ремонт автомобиля на СТОА и по производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки не исполнены.

Истец организовал расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам независимой оценки № «…», составленной ДД.МФИО5 ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «…» рублей «…» копейки. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере «…» рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования определен порядок возмещения ущерба только в виде ремонта застрахованного имущества, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что М.И.С. не выполнила обязанность по предоставлению своего автомобиля на СТОА.

Как следует из материалов дела, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение М.И.С. направления на ремонт. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил текст направления на ремонт автомобиля, датированное ДД.МФИО5, однако доказательств направления и получения его истцом в сроки его действия суду не представил. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составление ответчиком данного направления на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.МФИО5, страховым событием.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что ДД.МФИО5 на момент письменного отказа в выплате страхового возмещения срок действия направления на ремонт автомобиля истца истек, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил свою обязанность перед М.И.С., а именно не выдал ей в установленные договором страхования сроки направление на ремонт автомобиля на гарантийной дилерской СТОА, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку отчет, составленной ООО «Э» ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции, как и размер стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Э».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что М.И.С. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в САО "В" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

М.И.С. в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно ее требование удовлетворено не было, следовательно, у суда первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителе» имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. При этом, штраф как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, оспариваемым решением суд первой инстанции снизил размер штрафа до «…» рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «В» по доверенности С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: