Решение от 13.08.2020 по делу № 5-12/2020 от 13.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 годаг. Черемхово

Мировой судья судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области Новикова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-12/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении

Мартынова Владимира Михайловича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> 

установил:

Мартынов В.М. привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что <ДАТА3> в 20 час. 32 мин., находясь на автодороге <АДРЕС> Иркутской области, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № 001810.

На рассмотрение дела Мартынов В.М. и его защитник - адвокат Юркин Э.В не явились, Мартынов В.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, а также СМС-извещением, которое Мартыновым В.М. получено. Адвокат Юркин Э.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении извещения. Ходатайств об отложении не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ Мартынову В.М.были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела.

Суд, полагает, что были приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в связи с чем, находит извещение Мартынова В.М. о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим, признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Мартынова В.М. и его защитника Юркина Э.В.

Допрошенный в судебном заседании по ранее заявленному ходатайству в качестве свидетеля - инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3> при исполнении своих служебных обязанностей, в вечернее время на а/д <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Мартынова В.М. При разговоре с водителем было установлено, что он находится с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Ему были разъяснены права и порядок прохождения административной процедуры по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. На месте Мартынов В.М. проходить освидетельствование отказался, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, подписывать документы отказался, о чем в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, судья находит, что вина Мартынова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что <ДАТА3>  в 20 час. 32 мин. Мартынов В.М., управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на автодороге <АДРЕС> Иркутской области, был остановлен сотрудником ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при признаках опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мартыновым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме представленными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3>  года в 20 час. 32 мин. Мартынова В.М., находясь на автодороге <АДРЕС> Иркутской области, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и возражений по составлению протокола Мартынов В.М. не выразил, от объяснений и подписи отказался; 

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому Мартынов В.М. <ДАТА3> в 20 час. 05  мин. отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Мартынов В.М. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта).  Каких-либо замечаний  по составлению протокола Мартынов В.М. не выразил, копию протокола получил, от подписи отказался;

- бланком разъяснений должностным лицом Мартынову В.М. положений ст. 51 Конституции РФ, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, с чем Мартынов В.М. был ознакомлен, от подписи отказался;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления Мартынова В.М. на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе указано, что Мартынов В.М. отказался пройти медицинское освидетельствование. Правильность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование данных Мартынов В.М. не оспаривал, каких-либо записей не внес, замечаний и возражений по содержанию протокола не выразил, от подписи отказался;

- видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении и подтверждающей обстоятельства, изложенные в материалах дела;

- рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО2>;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой Мартынов В.М. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное <ДАТА7>, действительное до <ДАТА8>

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, судья принимает их как доказательство виновности Мартынова В.М.

Поскольку Мартынов В.М. отказался от подписания вышеуказанных документов, в полях, предназначенных для проставления подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицом, составившим соответствующий документ, согласно требованиям КоАП РФ сделана отметка "отказался".

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Нежелание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственноручно зафиксировать свое отношение к производимым действиям и расписаться в соответствующих процессуальных документах не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также о составлении материалов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом Мартынов В.М. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, Мартынов В.М. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Процессуальные действия в отношении Мартынова В.М. проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями ст. 25.7, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в составленных протоколах, о чем Мартынов В.М. был уведомлен. Нарушений закона при их проведении мировым судьей не установлено. Видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, а потому она признана мировым судьей доказательством виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Мировой судья приходит также к выводу о законности требований инспектора ДПС, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны критерии, при наличии которых у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Мартынов В.М. находился в состоянии опьянения, а потому подлежал направлению на медицинское освидетельствование. 

В качестве неоспоримых доказательств виновности Мартынова В.М. в совершении указанного правонарушения, мировой судья признает его отказ пройти медицинское освидетельствование, зафиксированный в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование, от которого Мартынов В.М. отказался, должно было подтвердить или опровергнуть наличие опьянения.

Исследовав все представленные доказательства, мировой судья признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Мартынова В.М. виновным в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения.

Действия Мартынова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины Мартынова В.М. в совершении административного правонарушения последним не представлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Мартынову В.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░ 40101810250048010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 042520001, ░░░░░ 25745000,  <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░