Решение по делу № 5-74/2013 от 07.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2013 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области А.В. Гросул, при секретаре Толпегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

НАКЛЕСКИНА Дениса Геннадьевича,

<ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти, Куйбышевской области, гражданина РФ,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Наклескин Д.Г. 04.01.2013 года в 11 час. 30 мин. в районе д. 51 по ул. Громовой г. Тольятти управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, - отсутствовал передний знак.

Действия Наклескина Д.Г. квалифицированы по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

Наклескин Д.Г. в судебном заседании с протоколом не согласился и пояснил, что 04.01.2013 года, когда его остановили сотрудники ГАИ, он направлялся к месту ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют предоставленные им копии квитанций приходных кассовых ордеров. На автомобиле присутствовали оба гос. знака, задний был установлен на предусмотренном для этого месте, передний в виду отсутствия возможности установки на предусмотренном месте спереди автомобиля, был установлен на лобовое стекло и был доступен для обозрения, что является нарушением ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Обращает внимание, что фотографии приобщенные к материалам дела были сделаны в момент, когда автомобиль находился на подъеме, что привело к отклонению знака от вертикальной оси и повлияло на его видимость. К тому же, во время составления протокола сотрудниками полиции рассматривался вариант квалификации правонарушения по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, но безосновательно применена более суровая часть статьи, со ссылкой на постановление пленума Верховного суда. ПДД он не нарушал, обязанности водителя исполнял, его автомобиль какой-либо опасности для участников дорожного движения не предоставлял, просто на передней части автомобиля отсутствовал гос знак. Когда его пригласили на разбор в ГАИ, его версию восприняли как несогласие с протоколом и без каких-либо объяснений направили материал в суд. У него были оба гос. знака в наличии, однако в виду отсутствия переднего бампера, из-за повреждений, ему некуда было установить передний знак на передней части автомобиля. Кроме того, обращает внимание, что во всех материалах дела указано, что он управлял автомашиной без переднего гос. знака, но он фактически был в наличии, только установлен был на лобовом стекле. Полагает, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Просил переквалифицировать его действия и наказание назначить на усмотрение суда с учетом санкции статьи.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Тольятти <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с инспектором <ФИО2> в районе д. 51 по ул. Громовой г. Тольятти был замечен автомобиль «классика», который двигался со стороны трассы М-5 в направлении ул. Ярославской г. Тольятти без переднего госномера. Автомобиль был остановлен, водитель пояснил, что едет из дома на ремонт автомобиля, передний знак находится в салоне автомобиля. Отсутствие переднего бампера на автомобиле не является поводом и основанием к езде на автомашине без госномера. На время ремонта, знак временно можно закрепить на радиаторную решетку, в центре по оси на месте, предназначенном для крепления бампера и т.д.  Материал фотофиксации был представлен в суд с протоколом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Тольятти <ФИО2> допрошенный в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <ФИО1>, дополнив, что водитель на месте пояснил, что у него не было технической возможности прикрепить передний номер без бампера.

Выслушав Наклескина Д.Г., инспекторов ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Тольятти <ФИО2> и <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из материалов дела следует, что Наклескин Д.Г. управлял автомобилем с отсутствующим передним государственным регистрационным знаком на передней части автомашины.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает, что действия Наклескина Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков; и оснований не доверять доказательствам, подтверждающим вину Наклескина Д.Г. у мирового судьи не имеется. Собраны они в соответствии с требованиями закона, последовательны, ни чем не опровергаются. Доводы Наклескина Д.Г. основаны на неправильном толковании закона. Оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Кроме того,  обстоятельства, связанные с ремонтом автомобиля, не исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку при невозможности установить регистрационные знаки на предусмотренных для этого местах, то есть условии, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, водитель мог воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля, или иным разрешенным способом доставить автомобиль к месту ремонта.

При определении меры наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к ответственности, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, и принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная санкцией ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

НАКЛЕСКИНА Дениса Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет:                                             р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара получатель - ГУВД по Самарской области КБК 18811630020016000140, ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001,ОКАТО  36440000000 (уникальный код администратора 538).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарскойобласти со дня получения копии постановления.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул