Решение по делу № 5-9/2021 (5-667/2020) от 25.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 28 января 2021 года

Мировой судья 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием: заместителя Нижнеудинского транспортного прокурора Демешко Ю.В. и помощника Нижнеудинского транспортного прокурора Рубаховой А.И., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапега А.А., его защитника - Малининой Е.Г.,

рассмотрев дело №5-9/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сапега Алексея Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 21.12.2020 Нижнеудинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства об охране труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе которой установлено, что в нарушение ст.221 ТК РФ в депо обеспечение работников средствами индивидуальной защиты производится ненадлежащим образом. В ходе выборочной проверки личных карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) установлены факты не обеспечения работников СИЗ в полном объеме в соответствии с типовыми нормами, в том числе, лицам, трудоустроенным в депо в сентябре и декабре 2020 года, то есть «первозимникам». Кроме того, выявлены факты выдачи средств индивидуальной защиты работникам с нарушением установленной периодичности, факты ненадлежащего заполнения личных карточек, например, отсутствие информации о дате поступления на работу, отсутствие сведений об изменении профессии (должности) или перевода в другое структурное подразделение. Вышеуказанные нарушения выявлены по результатам выборочного изучения личных карточек учета выдачи СИЗ следующих работников: <ФИО1> (слесарь-ремонтник, ТР-3), <ФИО2> (слесарь-РПС, ТР-3), <ФИО3> (слесарь-электрик, ТР-3), <ФИО4> (главный инженер депо), <ФИО5> (слесарь-РПС, цех заготовки), <ФИО6> (мастер электромашинного цеха), <ФИО7> (слесарь-электрик, электромашинный цех), <ФИО8> (слесарь-РПС, ремонтно-заготовительный цех), <ФИО9> (машинист крана, участок хозяйственный), <ФИО10> (машинист крана, участок хозяйственный), <ФИО11> (фрезеровщик, участок заготовки), <ФИО12> (испытатель электромашин, аппаратов, лаборатория неразрушающего контроля), <ФИО13> (слесарь-РПС, ремонтно-заготовительный цех), <ФИО14> (дефектоскопист, лаборатория неразрушающего контроля), <ФИО15> (слесарь-РПС, участок автотормозного оборудования), <ФИО16> (бригадир участка автотормозного оборудования), <ФИО17> (слесарь-РПС, участок автотормозного оборудования), <ФИО18> (слесарь-РПС, участок автотормозного оборудования). В рамках проверочных мероприятий установлено, что СИЗ поставляются в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выдаются работникам компанией ООО «САЛАИР», с которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЛокоТех» <ФИО19> 01.01.2020 заключен договор <НОМЕР> (далее по тексту - Договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг, в том числе, услуг по управлению процессами склада с организацией системы складирования (приемка ТМЦ по количеству; участие в комиссии Заказчика в приемке ТМЦ по качеству; ведение и оформление документооборота в интересах и от имени Заказчика; погрузочно-разгрузочные работы, включая размещение в местах складирования; сортировка ТМЦ; комплектация (сборка, разборка), распаковка/упаковка; выдача ТМЦ по количеству и качеству по требованию Заказчика; контроль фактических остатков ТМЦ и сверка с данными учета Заказчика; подготовка и передача первичных документов Заказчику, ведение архива документов склада; инвентаризация ТМЦ; обеспечение сохранности ТМЦ; инвентаризация ТМЦ на сервисных отделениях, сервисных участках, на которых Исполнитель не осуществляет управление). В соответствии с условиями Договора под ТМЦ понимаются, в том числе, специальная оснастка и специальная одежда на складе. Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать обусловленные Договором услуги. Заказчик имеет право в любое время проверять качество оказываемых услуг, требовать от Исполнителя объяснений и предоставления отчета, отказаться полностью или частично от услуг исполнителя. Согласно п. 4.9 Договора стороны несут ответственность за причинение вреда друг другу или третьим лицам в результате своего действия или бездействия. В результате оказания услуг Исполнителем Заказчик должен получить бесперебойную и своевременную приемку ТМЦ, выдачу ТМЦ с хранения. Руководство <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеспечивает сотрудников СИЗ посредством оформления заявок на поставку и выдачу СИЗ в ООО «САЛАИР». Указанная организация осуществляет поставку и выдачу работникам <ОБЕЗЛИЧЕНО> спецодежды и иных СИЗ ненадлежащим образом, например, осуществляет поставку СИЗ не в полном объеме, хранит на складе СИЗ без надлежащим образом оформленных на них документов. По результатам изучения журнала учета поступления спецодежды установлено, что в ноябре 2020 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступили костюмы утепленные в количестве 200 ед. без дефектов, при этом, согласно штатному расписанию, количество должностей, по которым предусмотрено обеспечение зимней одеждой в текущем году, значительно превышает количество поступивших комплектов. Изучение представленных руководством <ОБЕЗЛИЧЕНО> документов показало, что заявки на выдачу СИЗ направляются, при этом контроль за их исполнением руководством не осуществляется. В ходе проведения проверки также установлено, что руководством <ОБЕЗЛИЧЕНО> исчерпывающий комплекс мер по устранению нарушений условий Договора со стороны Исполнителя не принимается, претензионная работа не ведется, Исполнителю не направлено требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту и отчета о проделанной работе. Предоставленные ведущим специалистом по охране труда <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО20> служебные записки о неудовлетворительной работе ООО «САЛАИР» по поставке СИЗ не имеют доказательственного значения ввиду отсутствия реквизитов документов: даты и регистрационных номеров. Таким образом, руководством <ОБЕЗЛИЧЕНО> должным образом не исполняется обязанность по обеспечению работников СИЗ, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников. Основной причиной допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сапега А.А. своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которой предусмотрена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области № 38/4-267-20-ППР/12-6370-И/68-10 от 22.09.2020 Сапега А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Таким образом, в действиях должностного лица - начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сапега А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях - совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сапега А.А.

В судебном заседании заместитель Нижнеудинского транспортного прокурора Демешко Ю.В. и помощник Нижнеудинского транспортного прокурора Рубахова А.И. просили суд привлечь к административной ответственности должностное лицо Сапега А.А., который являясь начальником Сервисного локомотивного депо и являясь лицом, осуществляющим в полной мере организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании доверенности, выданной ему ООО «ЛокоТех-Сервис, допустил нарушения требований законодательства об охране труда, не обеспечил надлежащий контроль по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и ведением личных карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты, не принял исчерпывающий комплекс мер по устранению нарушений условий Договора, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «Салаир». Не выполнил пункт 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которыми допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды, а именно не заключил договор аренды с иными предприятиями железнодорожного транспорта. Ранее 22.09.2020 Сапега привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, штраф оплатил. В течение года вновь совершил аналогичное правонарушение, в рамках возбуждения дела об административном правонарушении Сапега свою вину признал, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в материалах дела, вина его полностью подтверждается материалами дела, его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Защитник должностного лица - Малинина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Сапега А.А. в должности начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает с 24.04.2020, то есть менее года. Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении значится необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в полном объеме с нарушением установленной периодичности. Полагает, что в отношении Сапега в данном случае имеет место неверное применение норм права и расширительное толкование норм закона. Сапега действует в соответствии с предписываемыми нормами и в соответствии с должностной инструкцией, пунктом 10 которой предусмотрена обязанность обеспечивать соблюдение технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Однако, данная обязанность обусловлена пределами, установленными Положением о <ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Анализ норм данного Положения указывает на то, что поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является юридическим лицом, не является филиалом или представительством общества, действует в рамках предоставленных ему Обществом полномочий, не имеет расчетного счета (п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 4.2), должностным лицом, осуществляющим в полной мере организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации Сапега не является. На практике <ОБЕЗЛИЧЕНО>» самостоятельно СИЗ не приобретает, поскольку не имеет на это право. Вся потребность в СИЗ СЛД контролируется, но обеспечение организовывается и ведется на вышестоящем уровне. Оно требует денежных затрат и тех организационно-распорядительных функций, которыми Сапега в данном случае не обладает. В рамках Положения об СЛД и должностных обязанностей вся потребность в СИЗ передается в вышестоящий филиал «Восточно-Сибирский». В течение 2020 года Сапега, а также по его указанию главным инженером СЛД, ведущим специалистом по охране труда в филиал «Восточно-Сибирский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> делались неоднократные обращения о необходимости обеспечения работников СЛД средствами индивидуальной защиты. Действующий договор на обеспечение СИЗ с ООО «САЛАИР» заключался не <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как у СЛД нет таких полномочий на сегодняшний день. Так же как и нет полномочий на ведение претензионной работы. Указание прокурора об отсутствии контроля за исполнением заявок на выдачу СИЗ со стороны руководства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не соответствует действительности, о чем свидетельствуют представленные суду документы: «О согласовании закупки СИЗ» от 11.06.2020 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0308; «Об обеспечении работников СИЗ» от 24.08.2020 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0444; «О согласовании закупки СИЗ» от 02.10.2020 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0506; служебная записка от 08.12.2020 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0621; служебная записка от 08.12.2020 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0624. В связи с чем в действиях Сапега отсутствует вина. Кроме того, решение о проведении проверки Нижнеудинского транспортного прокурора от 21.12.2020 г. Сапега под роспись не вручалось. В качестве предмета проверки обозначено: «соблюдение требований трудового законодательства, законодательства об охране труда». С обращением Фролова В. Сапега не ознакомлен, и ему неизвестно соответствует ли объем заявленных Фроловым В. нарушений масштабу предмета проверки. Кроме того, Фролов В. в ЛСД не работает и такого работника в природе не существует, на предприятии числится только Фролов Юрий, который ни с какими обращениями и никуда не обращался. Просила дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Сапега А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо Сапега А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ не признал, поддержал доводы, изложенные его защитником, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что действительно в рамках возбуждения производства по делу давал объяснения, в которых указывал, что упущен контроль за работой специалиста, свою вину в необеспечении СИЗ не признавал.

В подтверждение своих доводов Сапега А.А. и его защитник Малинина Е.Г. представили суду следующие доказательства:

-заявку главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> (исполнитель <ФИО20> на имя главного инженера управления по восточно-Сибирской ЖД от 11.06.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0308 «О согласовании закупки СИЗ», согласно которой ООО Торговый Дом «ЛокоТех» не в полном объеме обеспечил поставку СИЗ;

-заявку начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сапега А.А. на имя главного инженера управления от 24.08.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0444 «Об обеспечении работников СИЗ», в которой указано наименование СИЗ, размерно-ростовочный ряд и количество;

- обращение начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сапега А.А. от 08.09.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0467 к главному инженеру управления и руководителю отдела охраны труда, в котором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит оказать содействие в доставке СИЗ и ДСИЗ со склада ГМС «Салаир» г.Иркутск на склад «Салаир» Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское», товар, адресованный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Нижнеудинское» приходит не в полном объеме, со скрытой упаковкой, при этом кладовщики «Салаир» ставят товар на приход по данным сопроводительных документов, а не фактическому количеству. При поступлении товара работники «Салаир» не своевременно сообщают о поступлении товара работникам отдела охраны труда, а только после того, как товар поставлен на приход;

-заявку главного инженера СЛД Нижнеудинское <ФИО4> на имя главного инженера управления по Восточно-Сибирской ЖД от 02.10.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0506 «О согласовании закупки СИЗ», согласно которой ООО Торговый Дом «ЛокоТех» не в полном объеме обеспечил поставку СИЗ;

-рапорт начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сапега А.А. от 23.10.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО>/0539 на имя главного инженера управления и руководителя отдела охраны, в котором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит оказать содействие в работе со складом ГМС «Салаир» г.Иркутск и доводит до сведения, что СИЗ, предназначенные для <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Нижнеудинское», находящиеся на складе ГМС «Салаир» г.Иркутск по неизвестным причинам не отгружаются;

-служебную записку ведущего специалиста по охране труда <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО20> от 08.12.2020, согласно которой до сведения филиала «Восточно-Сибирский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> доведено о проблемах с выдачей спецодежды работникам, а именно о том, что работники склада «Салаир» выдают спецодежду не соблюдая размерно-ростовочный ряд, несвоевременно ставят товар на приход, не уведомляют о поступлении спецодежды на склад, что ведет к несвоевременной выдачи СИЗ работникам, в системе 1С закрывают заказ на внутреннее потребление в полном объеме, в связи с чем не имеется возможности отследить количество полученного товара, несвоевременно предоставляют ведомости учета выдачи спецодежды и предохранительных приспособлений форма МБ-7 Салаир;

-служебную записку ведущего специалиста по охране труда <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО20> от 08.12.2020, согласно которой до сведения филиала «Восточно-Сибирский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> доведено, что в Сервисном локомотивном депо «Нижнеудинское» не в полном объеме создан склад «Карантин», вследствие чего не в полном объеме производится выдача спецодежды и СИЗ работникам. В связи с этим происходит не корректное отражение расходов.

Доводы помощника транспортного прокурора <ФИО22> о том, что предъявленные суду <ФИО23> и его защитником <ФИО24> вышеуказанные служебные записки, обращение, заявки и рапорт сделаны задним числом, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Представленные помощником прокурора заявка «»Об обеспечении работников СИЗ» от 31.08.2020, служебные записки ведущего специалиста <ФИО20> и главного инженера <ФИО4> без даты, не являются безусловным доказательством того, что указанные Сапега А.А. и его защитником <ФИО24> служебные записки, обращение, заявки и рапорт адресатам не поступали. Более того, данное заявление помощника прокурора свидетельствует о том, что на момент проверки должностным лицом были предъявлены доказательства того, что со стороны руководства СЛД ведется контроль по обеспечению работников СИЗ.

Исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Часть 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Исходя из толкования, приведенного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Кроме этого, административную ответственность как должностные лица несут руководители и другие работники иных (не являющихся государственными или муниципальными) организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует, из представленного суду защитником должностного лица Сапега А.А. Положения о <ОБЕЗЛИЧЕНО> к приказу филиала «Восточно-Сибирский» ООО ЛокоТех-Сервис» №0468ППР от 04.05.2018, согласно пунктам 1.5, 1.6 и 4.2 СЛД не является юридическим лицом, не является филиалом или представительством Общества и не имеет расчетного счета.

Из пункта 10 должностной инструкции начальника сервисного локомотивного депо, утвержденной директором филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» <ФИО25> следует, что в функциональные обязанности Сапега А.А. входят обязанности обеспечивать соблюдение технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Таким образом, исходя из вышеуказанного Положения и должностной инструкции следует, что начальник Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» Сапега не является главным распорядителем денежных средств предприятия и соответственно лицом, которое может вести претензионную работу по исполнению условий договора, заключенного между компанией ООО «Салаир» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Нижнеудинское» не является юридическим лицом и филиалом, не имеет расчетного счета. Начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сапега А.А. на основании доверенности вправе совершать от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделки, в том числе заключать (изменять, кроме увеличения цены сделки) и расторгать любые гражданско-правовые договоры и соглашения, срок действия которых не превышает 1 год, с ограничением по цене каждой сделки не более 500 000 руб., за исключением сделок, в перечень которых не входит заключение договора аренды СИЗ с иными предприятиями железнодорожного транспорта, т.е. сделка предусмотренная пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Учитывая вышеизложенные мировой судья приходит к выводу, что должностное лицо Сапега А.А. не является субъектом в части правонарушения по факту не обеспечения работников СИЗ.

Доводы помощника прокурора о том, что Сапега не выполнил пункт 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и не заключил договор аренды с иными предприятиями железнодорожного транспорта, являются необоснованными, поскольку согласно доверенности Сапега вправе совершать от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделки, с ограничением по цене каждой сделки не более 500 000 руб., однако помощником прокурора суду не представлено доказательств, что цена такой сделки не превышает 500 000 руб. Как следует из пояснений Сапега на предприятии СЛД числится более 900 человек и 500 000 руб. на приобретение СИЗ на указанное число работников является недостаточным. Данные доводы Сапега помощником прокурора не опровергнуты.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит наименование спецодежды и других средств индивидуальной защиты, а также нормы выдачи, установленные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.10.2008 г. №582н.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что полномочия должностного лица Сапега А.А. ограничены и в рамках вверенных ему полномочий Сапега принял все зависящие от него меры. Во исполнение возложенных на него функций в рамках его должностной инструкции Сапега осуществлял надлежащий контроль по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, принял исчерпывающий комплекс мер по устранению нарушений условий Договора, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «Салаир», а именно неоднократно в течение года в адрес филиала Сапега лично, либо по указанию специалистом по охране труда <ФИО20> и главным инженером <ФИО4> направлялись заявки, служебные записки, рапорт, то есть принимались все зависящие от Сапега меры по соблюдению законодательства об охране труда в рамках вверенных ему полномочий.

Кроме того, должностному лицу Сапега А.А. помимо нарушений требований законодательства об охране труда, также вменяется нарушение требований трудового законодательства, которое выражается в ненадлежащем заполнении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении перечислены фамилии работников, их должности, в карточках которых выявлены нарушения. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела не указано конкретно отдельно по каждому лицу, какое нарушение допущено именно в отношении каждого отдельного работника, в чем выражается ненадлежащее заполнение личной карточки отдельного лица, что нарушает право на защиту должностного лица Сапега А.А.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что в личных карточках имеются какие-либо нарушения, в материалах дела личные карточки учета выдачи работникам СИЗ либо их копии отсутствуют, в ходе рассмотрения дела данные личные карточки заместителем и помощником прокурора суду не предъявлялись, ходатайств от них об истребовании личных карточек суду не поступало, также как и ходатайств об оказании содействия и истребовании доказательств, в связи с чем суду не предоставлено возможности проверить доводы прокурора о ненадлежащем заполнении личных карточек.

Объяснения Сапега А.А. о признании им вины, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, на которые ссылается заместитель прокурора, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из дела об административном правонарушении при даче письменных объяснений должностному лицу Сапега А.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, выслушав доводы сторон, изучив представленные суду письменные доказательства, суд не усматривает в действиях должностного лица Сапега А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы защитника должностного лица Малининой Е.Г. о том, что решение о проведении проверки Нижнеудинского транспортного прокурора от 21.12.2020 Сапега под роспись не вручалось, так как в данном решении имеется подпись заместителя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по управлению персоналом и социальным вопросам Ниживляка А.А., что является достаточным и у суда нет оснований полагать о том, что Сапега не был извещен о проведении проверки.

Также суд не принимает доводы защитника должностного лица Малининой Е.Г. о том, что Сапега А.А. не ознакомлен с обращением Фролова В., на основании которого проведена данная проверка и о том, что объем заявленных Фроловым В. нарушений не соответствует масштабу предмета проверки, поскольку в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагает на прокурора обязанность при организации проведения проверок знакомить с поступившими обращениями, являющимися основанием для проведения проверки.

То обстоятельство, что Фролов В. на предприятии не числится, а работающий в должности сварщика Фролов Юрий никуда и ни с какими обращениями не обращался, не влияет на выводы суда о виновности либо невиновности должностного лица в совершении правонарушения и не является основанием для признания решения о проведении проверки незаконным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по ч.2 ст.2.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом не установлено неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что полномочия должностного лица Сапега А.А. ограничены, он не является главным распорядителем средств предприятия и в рамках вверенных ему полномочий Сапега принял все зависящие от него меры во исполнение возложенных на него функций в рамках его должностной инструкции, осуществлял надлежащий контроль по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, принял исчерпывающий комплекс мер по устранению нарушений условий Договора, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «Салаир», то есть принимал все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране труда в рамках вверенных ему полномочий, а именно неоднократно в течение года в адрес филиала направлял заявки, служебные записки, рапорт. Доказательств того, что в личных карточках учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты имеются какие-либо нарушения суду не представлено, в материалах дела об административном правонарушении личные карточки учета либо их копии отсутствуют, в ходе рассмотрения дела данные карточки суду не предъявлены, в связи с чем суду не предоставляется возможным проверить доводы прокурора о ненадлежащем заполнении личных карточек, данные доводы ничем объективно не подтверждены и вина должностного лица не установлена.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сапега Алексея Анатольевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью 76 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 суток.

Мировой судья Т.Ю. Голованова