Решение от 20.02.2016 по делу № 2-145/2016 от 20.02.2016

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> г.                                              дело № 2-145/2016

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>г. <АДРЕС>

мировой судья судебного участка № 3 <АДРЕС> судебного района <НОМЕР> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 <АДРЕС> судебного района <НОМЕР> области, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского общественного учреждения <АДРЕС> общество защиты прав потребителей  «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в интересах <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (в том числе, величины утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.), расходов понесенных истцом на оплату стоимости работ по проведению независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА3> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований  потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Городское общественное учреждение <АДРЕС> общество защиты прав потребителей  «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА») обратилось в суд в интересах <ФИО3> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты в размере <АДРЕС> руб., расходов понесенных на оплату стоимости работ по проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА3>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований  потребителя.

Как следует из иска (л.д. 2-3), <ДАТА> г. на ул. <АДРЕС> в г.<АДРЕС> <НОМЕР> области произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух автомобилей: <ДАТА>, гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащий на праве собственности <ФИО5>, и автомобиля <ДАТА>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, собственником которого является <ФИО3>

Гражданская ответственность причинителя вреда, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца на момент ДТП, была застрахована в ОАО ГВС «Югория» (полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>), истца - в ООО «Росгосстрах» (полис серии <НОМЕР>),

При обращении <ФИО3> к страховщику с заявлением о возмещении убытков, <ДАТА> г. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которых оказалось недостаточным для покрытия расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Судэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ДАТА>, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение (с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - УТС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на экспертизу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - почтовые расходы по извещению страховщика о проведении независимой экспертизы.

Указанная претензия была удовлетворена ответчиком в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В части <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - УТС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -почтовые расходы, а также компенсация морального вреда за нарушение законных прав потребителя, который она оценивает  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя  в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец <ФИО3>, представитель ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» <ФИО7>, действующая по доверенности (л.д. 7) в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на иск (л.д. 69-70), в котором просит рассмотреть дело без участия представителя страховой компании, иск <ФИО3> не признает на том основании, что страховой компанией были своевременно приняты все необходимые меры для урегулирования заявленного  убытка, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании досудебной претензии истца ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта, на основании чего, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - УТС согласно досудебной претензии; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - оплата услуг по проведению оценки УТС. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС, выплаченного истцу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако, характер и объем повреждений автомобиля, отраженный в акте осмотра ООО «Судэкс», не соответствует объему и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра ЗАО «Техноэкспро». Вместе с тем, данный акт был подписан истцом, возражений  по объему и характеру повреждений у нее не было. Страховщик исполнил обязанность по проведению независимой технической экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой расчета, согласно которого определена сумма выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем, расходы истца на экспертизу не являются страховыми убытками. Полагает, что в настоящем случае неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5  ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> г. <ФИО3> обратилась в городское общественное объединение «<АДРЕС> общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», юридический статус которого подтверждается свидетельством  о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 9), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-18), целями которого в соответствии с Уставом являются оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов (л.д. 10-15), с заявлением о представлении ее интересов и защите ее прав как потребителя, нарушенных страховой компанией частичным возмещением убытков, в свою очередь, учреждение обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Следовательно,  иск  в  суд  подан  надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу  при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленный настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование  о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 12 Закона об ОСАГО после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя страховщику поврежденное имущество для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что <ФИО3>, <ДАТА10> г.р., является собственником автомобиля <ДАТА>, гос. рег. знак <НОМЕР>, (ПТС - л.д. 23, свидетельство о гос. регистрации ТС - л.д. 24).

<ДАТА> года в 13 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> <НОМЕР> области на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <ДАТА>, гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащий на праве собственности <ФИО5>, и автомобиля <ДАТА>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП на л.д. 61.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, которая  при движении не учла метеорологических и дорожных условий, в результате допустила наезд на стоящий автомобиль <ДАТА>. Свою вину в ДТП <ФИО4> не отрицала, что следует из ее объяснений, данных на месте происшествия (материал по факту ДТП на л.д. 55-68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  владельца автомобиля <ДАТА> и лиц, допущенных до его управления, была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (<НОМЕР>), владельца автомобиля <ДАТА> - в ООО «Росгосстрах» (<НОМЕР>.

При обращении <ФИО3> к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (заявление - л.д. 72, акт осмотра - л.д. 73, экспертное заключение (калькуляции) <ОБЕЗЛИЧЕНО> - л.д. 74, платежное поручение - л.д. 75).

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец обратилась в ООО «Судэкс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ДАТА>, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 26-42). Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: по определению стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., определению величины УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (квитанция на л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что истец извещала страховщика о проведение независимой экспертизы, однако,  ответчик своего специалиста на осмотр не направил. Доказательств обратного в суд не представлено.

<ДАТА> г. <ФИО3> обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить оставшуюся часть страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом ранее произведенной выплаты, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и почтовые расходы по отправке телеграммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 41). Указанную претензию страховщик получил <ДАТА> г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» на л.д. 46.

Как видно из платежного поручения №250 от <ДАТА> г. на л.д. 79, ООО «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию истца выплатил страховое возмещение размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Как следует из отзыва на иск, в указанную сумму страховщик включил: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - доплату стоимости восстановительного ремонта; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - УТС; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы истца по проведению оценки УТС.

При определении размера ущерба причиненного истцу, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Судэкс» №<ДАТА15>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА16> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный  размер ущерба, в связи с чем, суд принимает выводы данного экспертного достаточными для установления размера,  необходимого для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Напротив, приложенное к письменному отзыву на исковое заявление экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Техноэкспро», при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд признает не достаточным доказательством по делу, поскольку, к данному заключению не приложены документы, свидетельствующие о соответствующем образовании, квалификации, специализации, страховании ответственности экспертной организации и эксперта.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превысила сумму фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, но лишь в части <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма восстановительного ремонта (с учетом ранее произведенных выплат <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - убытки, которые истец понесла в связи с проведением независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма расходов истца по оценке величины УТС, которые страховщик возместил в добровольном порядке). УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. страховщиком возмещено в добровольном порядке.

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой в пользу истца, и заявленной истцом суммой исковых требований составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость восстановительного ремонта и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), из расчета:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. восстановительный ремонт  <ОБЕЗЛИЧЕНО> УТС + <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на экспертизу)  -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма на восстановительный ремонт ТС; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - УТС; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оценке УТС.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт необоснованной невыплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел <ДАТА> г.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» законных прав истца, по своевременному получению суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сумма страховой выплаты) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (расходы на экспертизу) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (компенсация морального вреда) /2.

Поскольку настоящий иск подан общественной организацией в интересах потребителя, в связи с чем, половина штрафа (50%) - подлежит взыскании в пользу ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», а вторая половина штрафа (50%) - в пользу потребителя <ФИО3> (истца), то есть по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. каждому.

В отзыве на иск представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы после обращения с заявлением-претензией, полученной страховой компанией о выплате страхового возмещения в полном объеме, подтвержден материалами дела.

Размер названного штрафа - пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что размер штрафа, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца вполне соразмерен допущенному ООО «Росгосстрах» нарушению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <ДАТА> года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <ДАТА> года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный двацатидневный срок не произвел <ФИО3> страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца к ответчику с претензией, которую страховщик получил <ДАТА> г., он произвел доплату страхового возмещении <ДАТА> г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. в размере 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (сумма страхового возмещения) х 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по направлению ответчику телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3>  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ? ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░9> N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>  ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.,   ░░░░░ ░░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░9> N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░",  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░  ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                           <░░░1>